La realidad no es lo que parece………. o quizás si (foto de la ciudad de Praga)
A pesar de que mucha gente lo intenta, la economía no es tan complicada o difícil como algunos les interesa aparentarlo. Hace unos días os publiqué un post sobre los datos oficiales del crecimiento Español según el INE. Hoy podemos leer en todos los medios la misma nota de prensa de la Comisión Europea en relación a la economía española:
“Los dos últimos trimestres del año habrá un crecimiento negativo del -0,1% entre julio y septiembre y otra caída del -0,3% entre octubre y diciembre.
Para el conjunto de 2008, Bruselas vaticina un crecimiento en España del +1,4%.” ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
¿Y a nadie le ha extrañado? Yo ya no entiendo nada de economía. Vamos a repasar otra vez los números del INE oficiales para la economía española:
Crecimiento del PIB español en el primer trimestre del 2008: +0,3%
Crecimiento del PIB español en el segundo trimestre del 2008: +0,1%
Por tanto si no lo calculo mal, llevamos un crecimiento del 0,4%. absoluto Si los dos próximos trimestres el crecimiento es negativo del -0,3% i del -0,1%, ¿como es posible que la economía pueda crecer en el 2008 el 1,4%?
Os pediría que si alguien tiene algún conocido en la Comisión Europea le reenvíe este post y me explique donde está el error o dilema.
Lo que mas me sorprende es que si hoy se ha publicado en 40 medios de comunicación, a nadie le halla extrañado estos datos. Debo de estar yo equivocado, quizá estaba en el bar de la Facultad jugando a cartas el día que explicaban macroeconomía.
M@k, el Buscaimposibles
Pura duda para intentar entender las cosas: ¿sobre qué es cada porcentaje?
Anonimo
Si tu estabas en el bar, donde estarían los otros
Eneko Knörr
Marc, creo que el tema está en mezclar datos intertrimestrales con los interanuales.
Paulo
El tema es que no quieren reconocer-publicar que España se ha parado de golpe… para no alarmar al personal.
juanmi
Yo te explico, que es mas sencilllo de lo que parece:
Los datos de “-0,1% entre julio y septiembre y otra caída del -0,3%” fueron recopilados y escritos sobre las 10:00 a.m. justo despues de tomarse un cafe.
El dato de “Bruselas vaticina un crecimiento en España del +1,4%” fue escrito sobre las 14:00 despues de comer con un par de botellas de vino.
Alexis
Hoy zapatero en el congreso ya ha hablado de estancamiento economico, para que zapatero sea mas realista que bruselas es para preocuparse o simplemente para no dar credibilidad a sus predicciones.
PD: sin animos de mezclar economia y politica.
Carlos Suarez
Creo que el error es tan de bulto que no puede ser… pero si no me equivoco, debido a la metodología utiliza para el ajuste por inflación que se realiza en el PIB (mediante los índices encadenados), se pierde la propidad de aditividad entre los componentes trimestrales y el dato anual. Es decir, no se puede decir que si tenemos un crecimiento del 1% trimestral, tendremos un crecimiento del 4% anual… bueno o eso es lo que recuerdo de cuando lo leí en la página del INE.
Un saludo,
Carlos
Fer
Marc,
Creo que le estás dando muchas vueltas últimamente a los datos macro. Estos datos:
1º Metodológicamente, no representan fielmente la situación real (el PIB no es una buena medida de la producción en un país; el IPC no lo es del nivel de precios, el dato de paro del nivel de desempleo …
2º En este mundo orwelliano, los datos se maquillan -aquí y en todo el mundo- en función de los intereses.
Por cierto, la “macro” que seguramente estudiases en la universidad sea pura “astrología”. Yo me acuerdo que cuando la estudié era un sin sentido. Eso sí, cuando le cuestionabas a los profesores, en mi caso eminentes catedráticos, como se habían aprendido el modelo de memoria, eran incapaz de explicártelo y te respondían: ¿Pero no lo ves? Creo que la gran mayoría de economistas no saben en que consiste el métido científico.
joan
Pienso que Bruselas tiene alguna celda del Excel mal vinculada, es normal que con tantos paises al hacer el corrido alguna se te mueva. Pasa en todas las empresas. Lo increible es que como dices Marc, nadie se lo haya preguntado. Al llevar un crecimiento mas elevado en el último semestre del 2007 era normal jugar con el crecimiento interanual para maquillar los datos, pero sres el rimel se ha terminado, este año tendremos cero de zapatero.
Marc Garrigasait
A ver si alguien consigue descubrir este enigma o paradoja. No voy a poder dormir esta noche………..
chestert0n
La explicación es sencilla. No es que este maquillado. El PIB que nos cuentan es una magnitud falsa (o falseada, como se quiera).
Un cálculo muy simple y contrastable: 500.000 viviendas menos en 2008 respecto a 2007, aún sin valorarlas (como hace el PIB) a su precio de mercado, ya representan por sí solas casi un 5% del PIB en el epígrafe de C (Consumo).
Así que, sin contar con la desaceleración del resto de la economía, yo creo que estamos en un crecimiento negativo de, al menos el 5% este año. Una recesión en toda regla.
En la “macroeconomía global” este tipo de cifras están rotundamente prohibidas desde hace años.
Es cuestión de fe. Si se cree en “el sistema” se da por bueno y no se hacen preguntas. Si te planteas ese tipo de cosas… puede que lo haga más gente…
(Perdón por el tono “conspiranoico”, me ha salido así.)
Saludos.
Adrian
Más para la confusión: según nstituto Flores de Lemus, el PIB registró un crecimiento negativo del 0,7% en el tercer trimestre del año respecto al trimestre anterior y la tasa interanual de crecimiento se redujo al 0,4% (…). No obstante, los pronósticos del instituto sitúan el crecimiento medio de la economía española en el 1,2% este año
Dani
Básicamente es cuestión de referencias, los porcentajes trimestrales hacen referencia a la variación sobre el trimestre inmediatamente anterior… por tanto, tendrías que comparar cada trimestre con el mismo trimestre del año anterior (y no con su inmediato anterior)… la conocida como variación interanual… resultando de ello que en el primer semestre de este año (sobre el primer semestre de 2007) el crecimiento se estima en el 2,2%, y no 0,4% que resulta de sumar las variaciones intertrimestrales… como la cosa va a seguir a peor, pues eso, que en el cómputo del año se prevé que se crezca en torno al 1,5%, más o menos…
chixco
yo tengo una duda… ¿a que se llama recesión?
a dos datos trimestrales consecutivos de crecimiento negativo?
o a dos trimestre consecutivos con tasa interanual de crecimiento negativo?
Marc Garrigasait
Hola Chixco,
Lo primero, tecnicamente, son dos trimestres consecutivos con crecim. negativo.
Marc Garrigasait
La confusion de datos intertrimestrales e interanuales desaparecerá a diciembre. Con el 4to. trimestre tendremos exactamente el crecimiento del 2008, ya que son 4 trimestres completos correspondientes al 2008.
Perdonad pero sigo sin entender ni resolver el dilema de la Comisión Europea.
Maquillado?
La cifra de crecimiento interanual es la suma de los últimos cuatro trimestres. En el primer trimestre es del 2.7 porciento, en el segundo es del 1.8, en el tercero se estima del 1 porciento y en el cuarto será del 0 porciento, ya que deben sumarse los crecimientos negativos del 0.4 del último semestre sobre el 0.4 crecidos en el primer semestre. Supongo que se suman los cuatro crecimientos interanuales y se saca el promedio de crecimiento interanual para todo el año. La suma total da 5.5, dividido por cuatro nos da 1.375, 1.4 en números redondos, que son los números que expuso la Comisión Europea. Igual el indicador sería un tanto tramposo, ya que la mayor parte de ese crecimiento corresponde a 2007 y no a 2008.
Elblogineficiente
Aprovechando que me han hecho la misma consulta por mail he aprovechado para crear una entrada en mi blog con la respuesta a dicha cuestión.
He aquí el “enigma”:
http://elblogineficiente.wordpress.com/2008/09/14/%c2%bfcomo-se-mide-el-pib-%c2%bfcuanto-creceremos-en-2008/
Hawaii
El edifico de la foto es de Frank Gheri. FYI