El sector automoción como ejemplo de una mejora de productividad para mantener empleo

posted in: empresas | 13

Producción anual en Estados Unidos y China 1999-2009. Brutal ¡¡¡

Ayer se confirmó que la fábrica de NISSAN en Barcelona construirá la nueva furgoneta NISSAN “Pick up”, lo que asegura el trabajo de 3.200 trabajadores para 10 años.

Tiene mucho merito y es de mucha responsabilidad el acuerdo entre sindicatos-directivos-Administración que ha posibilitado ganar el contrato de la fabricación de la nueva furgoneta NISSAN “Pick up” que supone trabajo asegurado para los mas de 3.000 trabajadores para 10 años. El acuerdo incluye que los trabajadores trabajaran mas horas por el mismo salario.

Ayer se aprobó también un macroacuerdo de la FIAT con sindicatos, por la que se incluía en el mismo restricciones al absentismo y a las huelgas.

Es muy fácil criticar a los dos, seguro que la mayoría lo harán, pero para mi es un gran ejercicio de responsabilidad, asumiendo la situación actual, y dando mucho valor al mantenimiento de los puestos de trabajo, que es lo mas importante para todos.

En Alemania tuvieron muy claro la importancia de mantener el empleo, y el estado pago el paro de la mitad de jornada a cambio que las empresas le diesen trabajo y pagasen la otra mitad, para ser flexibles y en cuando volviesen los pedidos, como así fue, la empresa volviese a contratar a jornada completa. Resultado final en 2009, el paro no aumentó en Alemania, quizás el único país que lo consiguió.

En Estados Unidos las ventas de coches han sido relativamente buenas por los grandes incentivos a la compra. En China el mercado no para de aumentar año tras año. En el complicado año 2008 solo 3 países consiguieron aumentaron las ventas de autos.

Ventas de coches en Europa por marcas en 2010 (fuente: neg-ocio.com).

Mas en http://twitter.com/ – !/investorsconund

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

13 Responses

  1. Siento que la primera vez que escribo un comentario en este blog sea para discrepar con la idea de que los acuerdos de Nissan y FIAT son “un ejercicio de responsabilidad”. En mi opinión son todo lo contrario, pues suponen un recorte de los derechos de los trabajadores, que ha costado más de 100 años conseguir. Lo mismo pienso de las reformas del mercado laboral y el sistema de pensiones.

    No nos engañemos: ha sido la mejora del nivel de vida de los trabajadores lo que ha impulsado la economía al nivel actual. Estos pasitos para atrás, si los seguimos dando, acabarán siendo más grandes, y supondrán un gran retroceso para toda la sociedad.

    Se trata de ser competitivos, pero de otra manera, quizá con imaginación, y no a costa de la explotación de la mano de obra. Este último es el camino fácil que pretenden seguir las empresas y el gobierno.

  2. Pues yo discrepo de la discrepancia. Los derechos igual que aumentan, disminuyen. Si en una determinada época se pudieron pactar unas condiciones laborales, porque los números salían tanto a las empresas como a los trabajadores, y ahora esos números no salen, las condiciones tendrán que cambiar. En los mercados los precios no van inexorablemente para arriba. A veces suben y a veces bajan. Y una empresa que era competitiva en un momento dado, en el siguiente no lo es en las mismas circunstancias.
    El tema de Nissan, o el de Fiat, es que esa concesión competía con otras fábricas que también ofertaron sus condiciones. Y con un criterio acertado y realista, en la fábrica de Barcelona, han ofertado unas condiciones atractivas, que de hecho han ganado.
    Todo lo demás, que si cien años para conseguir tanto, que si imaginación, y todo eso, son solo palabras vacías. ¿Qué imaginación le vas a echar a unas condiciones que simplemente son más caras que sus alternativas? ¿Acaso tendría el estado que haber subvencionado esta contrata, para que las condiciones laborales se hubiesen mantenido? Demasiado se ha hecho en este sentido, y siempre con resultados catastróficos.
    Es hora de empezar a pensar como empresarios. Todos, los obreros y los que dirigen. Y empezar a pensar cómo vas a vender lo que ofreces, tanto tus productos como tu trabajo.
    Lo demás es un ejercicio de autoEngaño.

    Saludos.

  3. Primero nos tendríamos que preguntar que es mejor, tener empleo o tener desempleo?

    Si la respuesta es empleo, tenemos que hacer un analice global y ver como trabajadores de todo el mundo competimos, en terminos de productividad etc… y finalmente hasta donde estamos dispuestos a ceder y cuanto tiempo (dado la conjuntara económica….)

    Muchos derechos si estamos desempleados y no tenemos nada que comer no nos van a servir de nada….

    Jorge mira los datos de productividad española y la verdad que lo tenemos mal, el absentismo es un gran problema y sale mas barato fabricar en Alemania (con sueldos mas altos) que fabricar en España. A nosotros nos toca de ser imaginativos, responsable y competentes…

  4. Jorge, siento disentir.

    Enun mundo globalizado todo, y repito todo tiende a equipararse.

    si los chinos viven fatal para poder trabajar, proque si no estarían en la miseria, pues aquí, o damos un salto de calidad en lo que producimos, o nos dedicamos todos a ser expertos investigadores y empresarios, o nos dedicamos a competir con los chinos en precios. Y no hay más vuelta de tuerca.

    La evoluciónd el a pirámide poblacional, tan cacareada ultimamente, no es más que la adaptación biológica a una sociedad donde para la supervivencia ya no es necesario la tasa de reposicion de 2,1 hijos. La producitivdad hace que con una persona podamos hacer muchas más cosas.

    No dudemos que para una sociedad del siglo XX, basada en el consumo de produyctos y las fábricas, el crecimiento de las unidades de consumo, las personas, ha hecho su desarrollo. Pero eso ya no es posible, ni desde el punto de vista de la sostenibilidad, ya que no hay recursos para todos, ni desde la lógica productiva, ya no todos somos necesrios para ello.

    Asi que yo creo que no es más que la lógica de una adaptación global de las fábricas a los competidores más acérrimos dentro del valor añadido que se puede aportar.

    Saludos

  5. Entiendo lo que decís. Es más, espero que tengáis razón. Sin embargo no estoy muy convencido de ello.

    Con respecto a si queremos empleo o desempleo, estoy totalmente de acuerdo con la apreciación, pero la solución a este problema, ¿no sería precisamente trabajar menos horas, para que más gente pudiera trabajar? Reduciendo el sueldo proporcionalmente, está claro. Según tengo entendido esto lo han hecho en Alemania y en Bélgica, y les ha permitido que el desempleo no haya aumentado durante la crisis.

    Pero no, aquí en España somos más “listos” que nadie, y lo que vamos a hacer es reducir los sueldos para que las empresas tengan más beneficios. ¿Cuánto han disminuido los beneficios de las empresas grandes? Las verdaderas víctimas de esta crisis son las empresas pequeñas, y van a seguir siéndolo si no se reduce el desempleo, y si se bajan los sueldos, lo que equivale a reducir el consumo.

    El resultado de todo esto será la concentración de la riqueza en unas pocas manos.

  6. Se relaciona la mejora de la productividad a la conservación del empleo. La productividad resulta de trabajar mas horas por el mismo salario, y las restricciones al absentismo y a las huelgas. El empleo/desempleo como instrumento de producción. Si somos tan simples será verdad de que nos merecemos todo cuanto nos ocurre. Y porque no aprovechamos y prescindimos de los políticos españoles (poco o nada productivos), y q

  7. (continuo) y que vengan la primer Ministra alemana y el Ministro de economia chino a poner un poco de orden en este país llamado España.

  8. Es que si no cambiáis de modelo productivo estáis perdidos… El sistema capitalista es despiadado con los “débiles”. Si la regla básica es COMPETIR entre todo el mundo, acabareis trabajando más por menos salarios para acercarse al nivel de un asiático. Las grandes empresas y los lobbies de presión aprovechan descaradamente su oligopolio para, con la excusa de la crisis financiera, reajustar a la baja el nivel social logrado en todos sus ámbitos. En un sistema justo y bien organizado (los que tienen el Poder no estarán nunca interesados en montarlo) nadie debería tener que mendigar trabajo de otros… Ganarse la vida trabajando sería un derecho inalienable igual que respirar.

  9. desdeelbalcon

    En Nissan so se decidió, “de forma responsable” trabajar más y por menos dinero a cambio de fabricar la nueva furgoneta Pick up y tener nuevo trabajo para 10 años. Podía haber sido así pero no fue así. La empresa planteó rebajar las condiciones laborales y “a lo mejó” había trabajo para 10 años. Ellos conocían perfectamente sus planes y podían plantear eso como metodo de negociación, pero no fue así.
    Hacer el comentario que se hace en el post sobre la FIAT en la forma que se hace, lo siento, pero es no tener ni idea de lo que se habla. ni idea.
    Ya está bien de querer hacernos tragar ruedas de molino ultras, fundamentalistas, en nombre del bien común, etc. etc. ¿porque dicen amor cuando quieren decir sexo? Si se quiere soltar las parrafadas del TDT Party porque se habla del bien común etc. y se disfrazan las cosas. Aburriditos nos teneis.

  10. Lo cierto es que todas las opiniones aquí vertidas son ciertas de alguna manera. Es verdad que a lo mejor hay que dar un paso atrás antes de descalabrarse y es verdad que dar un paso atrás no deja de ser eso, una pérdida. Lo que sucede es que no todas las opciones son válidas para todos los casos y éste de la automoción es un buen ejemplo. Las grandes firmas hacen balance y ven dónde les es más rentable la producción. A ese nivel es cierto que a lo mejor no hay más remedio que trabajar más por menos o trabajar menos y cobrar menos…lo que sucede es que no todas las áreas de producción son tan fáciles de descentralizar como la automoción ni todas las soluciones pasan por el simple balance costes/beneficios de una fábrica y mucho menos por la subvención estatal. De hecho, yo creo que sería más útil promocionar aquellas firmas que pese a todo apuestan por mantener sus fábricas en el país. Se me ocurre que igual que se han hecho anuncios por parte del gobierno para muy diferentes objetivos, uno muy informativo incluiría una lista de multinacionales que mantienen o aumentan su inversión en España. Ese tipo de cosas pueden hacer que la balanza de cualquier decisión se incline por la empresa que apuesta por producir aquí. En el caso de la automoción, la administración también podría adquirir sólo vehículos producidos aquí, etc. Resumiendo, creo que hay que diversificar, tanto en modelo productivo (a lo mejor no somos los más competitivos produciendo coches pero sí otro tipo de cosas) como en formas de luchar por nuestros puestos de trabajo

  11. Paulo:
    Cambiar el modelo productivo, algo que se dice tanto, y nadie sabe exactamente qué es, se puede traducir en lo siguiente, creo yo:
    Tienes dos opciones: compites en tecnología o compites en precio. Competir en tecnología es lo más deseable. Los márgenes a aplicar pueden ser mayores, y tienes obreros especializados. La pega, que eso no se improvisa de un año para otro.Se necesitan décadas de educación competente, universidades en profunda colaboración con empresas, y empresas que invierten año tras año en investigación. Y después de muchos años de estas prácticas, puedes tener un sector tecnológico importante.
    En España: la educación es lamentable, y va a peor. La Universidad vive de espaldas a la empresa, cuando no directamente enfrentada con ella. Las empresas medianas y pequeñas, por lo general NO invierten en I+d.Las grandes, por debajo de la media.
    Entonces solo nos queda, de momento , competir:
    – en sectores en los que tenemos una ventaja competitiva natural (turismo, por ejemplo)
    – en precios.

    Y hasta dentro de bastantes años, siendo optimistas, no va a cambiar.

    Con respecto a lo segundo, me hace gracia que aún siga en la mente de muchos que “tenemos derecho” a un trabajo, a una casa o a lo que sea. Eso me da la sensación que connota una actitud pasiva, en el sentido de que alguien me tiene que dar trabajo, o alguien tiene que venir a darme una casa. A ver si vamos acabando con esto. Nadie va a venir a solucionarte la vida. En vez de protestar por tus supuestos derechos que no son atendidos, ¿por qué no empezamos a pensar cómo conseguirlos sin ayuda de nadie?
    Sería un buen comienzo.
    Saludos.

  12. equelecuá:
    Estoy de acuerdo con tu exposición de que en el sistema actual, una la solución aceptable para España sería la competencia tecnológica y eso no va a suceder. Hay otras opciones, pero este no es lugar para su debate…
    Respecto a lo segundo, nadie habla de pasividad o del espíritu de mendigo tan extendido en este país. Un Estado que ha ACAPARADO el poder económico (impuestos, leyes, creación del dinero, etc.) es responsable de ORGANIZAR una estructura económica que facilite a TODOS sus súbditos el poder vivir gracias a su trabajo (por eso se convierte en un derecho básico). Si ese Estado no proporciona los medios adecuados y sólo favorece a una Oligarquía propiciando precariedad laboral y mendicidad… el ciudadano es moralmente libre de declararse insumiso a ese Estado, no debería pagar impuestos, etc. y “buscarse la vida” por si sólo… Obviamente, es una postura retrógrada en la evolución social y muy habitual de los países tercermundistas. Seguramente, algunas élites quieren conducirnos ahí !!

  13. Estoy de acuerdo con Pablo en la parte que el Estado tiene que poner el marco legal y económico para que sus ciudadanos puedan espabilarse…..

Leave a Reply