Los 10 países de mayor crecimiento del mundo

African GDO growth 2007-2011

Mapa del crecimiento económico en Africa de 2007 a 2011 (fuente “The Economist”).

¿Que países han conseguido el mayor crecimiento económico económico en el mundo en los últimos diez años?

El crecimiento del PIB o del PNB no es el mejor indicador económico para medir la prosperidad de un país, aunque todo los economistas lo usamos. En cierta forma adolece del mismo problema del uso del PER (Precio earning ratio) para medir que acción o índice bursátil más barata, no tiene en cuenta el nivel de deuda. Por ejemplo, un país puede estar creciendo a tasas del 5% anual pero financiándolo con un incremento de su endeudamiento del 20% anual con lo que es mucho mas sano el crecimiento de otro país del 3% anual y sin deuda. Endeudarse suele ser “comprar tiempo”, adelantar crecimientos futuros al presente, con lo que se reducirá las tasa futuras. Ocurre igual cuando comparas el PER de dos compañías con distintas estructuras financieras.

Y el uso del PIB (Producto Interior Bruto) o del PNB (Producto Nacional Bruto) tiene un defecto aun mayor. Solo adiciona productos y servicios, nunca los resta. Por ejemplo, si destruyes un edificio y lo construyes, solo computa la suma y no la resta. Si lo haces cinco veces, sumas cinco veces lo mismo. Si construyes un aeropuerto sin aviones, te aumenta tu PIB, da igual si se usa o no.

Por otro lado, a mi siempre me gusta comparar los crecimientos del PIB o PNB per cápita, ya que permite comparar a dos países con crecimientos demográficos dispares.

El crecimiento mas sano y sostenible es el de aquellos países que lo financian internamente sin un gran aumento de su deuda y que además no debe a efectos demográficos. Un país puede crecer al 3% pero si su PNB per cápita no crece le resta mucha calidad.

Por desgracia la mayoría de estudios internacionales comparan la evolución de los PIB o PNB absolutos de sus países y no tienen en cuenta la deuda. Recientemente, se publico un dato interesantísimo, los 10 países del mundo con mayor crecimiento de su PNB en los últimos diez años (2003 a 2013).

Vamos a analizar que países han disfrutado del mayor crecimiento económico mundial de la década:

10ª posición para Mozambique: Este país africano ha crecido al +7,3% anual acumulativo en los últimos diez años. Este país de habla portuguesa ha disfrutado de una gran estabilidad política. Cuando estuve de viaje a la zona sur de África, hace unos dos a tres años, muchos occidentales que vivian allí, solían hablar muy bien de Mozambique, como país estable y más fiable que sus vecinos. Últimamente, me comentaron que algunas empresas españolas constructoras les iba muy bien por allí. Mozambique ha reducido su deuda sobre PNB a la mitad estos últimos años a pesar de tener un déficit presupuestario anual cercano al -3%. A pesar de su gran crecimiento, Mozambique es uno de los países más pobres, con menor esperanza de vida y mayor desigualdad.

9ª posición para India con un+7,4% anual. India es uno de los países de más crecimiento con mayores desigualdades. País muy burocrático y bastante corrupto  pero que disfruta de un enorme crecimiento económico. La India también ha disminuido su ratio de deuda sobre PNB a la mitad gracias a su gran crecimiento económico que ha compensado claramente su alto déficit publico anual desde 2008 hasta hoy.

8ª posición para Ruanda con un +7,7% anual. Este pequeño país situado en los grandes lagos del centro del continente africano, es muy densamente poblado (12 mill. hab.). Tras el genocidio entre hutus y tutsis, el país ha vivido una época de cierta calma. Ruanda vive básicamente de agricultura de subsistencia (té y café) y algo del turismo gracias a sus gorilas de montaña. Con este gran crecimiento ha conseguido además bajar su deuda sobre PNB del 90% al 25% actual.

7ª posición para Uzbequistan con un +7,7% anual. Ha disfrutado de unos excelentes recursos básicos y minerales como el petróleo, oro y algodón. Tras alcanzar una inflación del 1000%, el FMI le obligó a una política más ortodoxa que le ha permitido estabilizar la inflación por debajo del +10%, incluso del +5% en el último decenio de gran crecimiento económico.

6ª posición para Camboya con un +7,9% anual. Fue una parte de la antigua Indochina francesa y su gran crecimiento en el último decenio también se debe a que salió de una larga guerra y del periodo de los “jemeres rojos”. El sector de mayor peso económico es también el sector agrícola (arroz y kiwis) seguido por el turístico. China es su gran inversor. La esperanza de vida ha progresado enormemente desde 48 años en 1999 a 63 años en 2010. Según UNICEF, es el tercer país del mundo con mas minas personales

5ª posición para Chad con un +8,5%. Naciones Unidas le considera el séptimo país mas pobre del mundo. Además de las recientes exportaciones de petróleo, la economía del país crece a un fuerte ritmo por el algodón y la ganadería de subsistencia. En su día el algodón suponía el 80% de todas sus exportaciones. La gran empresa publica Cotontchad, que sufrió la fuerte caída del precio del algodón, ha sido ayudada por Francia, Holanda y la Unión Europea y se estima que va a privatizarse. Unos años atrás, Exxon Mobil, Chevron y Petronas han invertido $3.700 mill. en unos pozos petroleros en el sur del país.

4ª posición para  Birmania (Myanmar) con un +9% anual. Birmania con 54 mill. de habitantes ha crecido también tras un largo periodo de dictadura militar gracias al sector agrícola que supone el 40% de su economía.

3ª posición para Etiopia con un +9,5% anual. El merito en este país, el segundo de mayor población en África con una población de casi 94 mill. de habitantes, es que su crecimiento no se ha debido al petróleo sino a la agricultura y ganadería. Su gran crecimiento se ha visto algo truncado por la crisis de 2008. Etiopia es uno de los países más pobres por lo que ha tenido mas fácil tener grandes crecimientos económicos al partir de números muy bajos. Etiopia sufre de continuas sequias a pesar de ser considerada la “torre del agua en África” ya que con de sus 14 grandes ríos, tiene una de las mayores capacidad hídricas de toda África. El 41% de su economía es agricultura que además supone el 80% de sus exportaciones y el 80% de su población ocupada. El café es uno de sus principales cultivos. Recientemente Starbucks llegó a un acuerdo para usar café de Etiopia. En Etiopia se le conoce como su “oro negro”. Su deuda publica sobre PNB ha mejorado del 71% a solo el 17% actual.

2ª posición para China con un +10,2% anual

1ª posición para Angola con un +10,3% anual. Angola creció en 2006 a 2008 a una media de nada menos el +20% anual. El crecimiento de Angola ha sido sin deuda, al disminuir su ratio de deuda sobre PNB del 51% al 29% en este periodo ya que en lugar de déficit, ha tenido un superávit publico en todos los años excepto en uno y con cifras de nada menos el +10% en muchos años. Es cierto que Angola ha crecido a tasas enormes al finalizar su larga guerra civil y de independencia tras 27 años y que finalizó en 2002. Gran parte de su crecimiento se debe a sus recursos naturales, especialmente petróleo que supone el 50% del su PNB, el 90% de sus exportaciones y el 80% de sus ingresos públicos. Esta explosión económica no se ha visto repartido a la población. Solo un dato, la hija del actual presidente es considerada la mujer mas rica de África. Su principal socio es China a quien le exporta un 45,8% del total de exportaciones e importa un 20%. Es tan importante a nivel petrolero que ya ha superado a Nigeria y además ya forma parte de la OPEP desde 2007.

10 paises del mundo con mayor crecimiento economico ultimos 10 años 2013

Los 10 países de mayor crecimiento económico en el mundo en los últimos 10 años (fuente: Droblo).

Cinco de los diez países de mayor crecimiento mundial están en África y cuatro en Asia. África es el continente de mayor crecimiento estos años.

Como podéis observar, en la mayoría de estos casos se deben o bien al petróleo o a la agricultura, pero especialmente por partir de un nivel económico bajísimo, en algunos casos tras una larga guerra. Esto le da mucha más importancia al crecimiento chino e indio. Son dos casos únicos en el mundo de crecimiento sostenido y continuado.

Las bolsas más caras y baratas del mundo y …. el MAB

Putin fotografia

El CEO de Rusia.

La bolsa rusa parecía la inversión bursátil mas atractiva del mundo en 2012 y 2013, con unos PER o ratio entre precio en bolsa y beneficios últimos doce meses en niveles de 5 a 6 veces, es decir que se pagaba unas valoraciones equivalentes a apenas 5 años de beneficios futuros estimados, Nivel inigualable en el mundo emergente. En cambio el índice ruso Russian Trading System de las principales empresas en la bolsa de Moscú ha caído alrededor de un 25% en los últimos doce meses hasta mediados de marzo, la peor de las principales bolsas mundiales con mucha diferencia. ¿Porque un activo tan barato ha sido el de peor comportamiento?. En septiembre 2013 publiqué un articulo donde ya decía que la bolsa de Rusia era la mas atractiva según el PER, pero eso no significaba que era necesariamente una apuesta segura. En primer lugar, los PER de los índices no son comparables entre países o sectores, siempre el PER de Rusia será mas bajo que el de EEUU, o el PER del sector bancario, siempre más bajo que el sector tecnológico. La composición de los índices es clave. Por ejemplo el IBEX y el RTS ruso siempre serán “teóricamente más baratos” que el S&P 500 norteamericano por el mayor peso en los primeros en bancos y compañías energéticas con niveles de PER como norma en niveles de 10 o menos. En cambio en el índice de las 500 mayores empresas norteamericanas, las grandes multinacionales como Coca Cola, Procter & Gamble o 3M nunca bajan de un PER 15. Pero además las grandes tecnológicas y de consumo cíclico, al ser empresas de crecimiento cotizan a múltiplos de 15 a 30 años o incluso 40 o 50 en ciertas empresas de moda.

Además de la composición de los índices, otros factores relevantes son el riesgo geopolítico, las responsabilidad corporativa o la transparencia. Un país “poco amigable” con el inversor privado, especialmente cuando es extranjero, le aumenta la prima de riesgo en bolsa y por tanto disminuye su PER. Ver por ejemplo en Rusia del artículo, “Como una salida exitosa en la bolsa de Londres acaba en drama”. Los riesgos por un ambiente “poco amigable con la inversión extranjera” no son exclusivos de Rusia. China es otro ejemplo claro. De hecho los llamados BRIC han sido un fracaso en estos últimos años.

Para empezar a deducir si una bolsa, un sector o una empresa esta cara o barata, debes siempre analizarlo con el único activo comparable, el mismo activo a lo largo de la historia. Su valoración actual comparada con su mínimo o máximo histórico, o bien con su media histórica, es un elemento mucho mas indicativo y fiable.

Viendo el cuadro actual del PER10, es decir el precio actual con los beneficios de los últimos 10 años para normalizarlos, tendremos una visión mas clara. Por ejemplo que la bolsa USA este a un PER10 o CAPE de 25,41 veces, podemos deducir que esta cara si la comparamos con su media histórica de 20,85 veces. Pero además, la estadística nos muestra como en más de 100 años todo inversor que haya invertido en niveles de PER10 USA superiores a 22, nunca ha ganado dinero.

Pero además el PER o PER10 (CAPE en inglés) es muy útil en algunos casos, pero tiene el inconveniente que no penaliza a empresas endeudadas. Una empresa con PER 15 y una deuda de 4 veces sus recursos propios es mucho mas cara que una empresa con un PER de 20 veces pero con deuda 0. Hay que analizar la “calidad de los beneficios”. Si provienen del apalancamiento hay que ir con mas cuidado que si son generados internamente. Como el endeudamiento mundial es el más alto de la historia, el ratio PER debe ajustarse con otros ratios ya que no avisa de los riesgos de apalancamiento en empresas sectores o países.

Global PE_CAPE stock indexs feb-14_PER10 Meg Faber

Listado de bolsas mundiales más caras y baratas por su PER10 o CAPE (28-feb-14 por Meg Faber).

En el cuadro adjunto, publicado por Meg Faber y correspondiente a febrero de 2014, podéis ver el listado de todas las bolsas del mundo. Solo una última recomendación. Grecia, Irlanda o España ocupan los lugares mejores en términos de bolsas baratas. No debéis olvidar que este cuadro se basa en los beneficios obtenidos en los últimos 10 años y los beneficios obtenidos por estos países de 2003 a 2007 no los volveremos a ver, por lo que deberíamos ajustarlos a la baja y por tanto al alza en sus PER10.

Y si en el caso de la bolsa española, los ratios de PER y PER10 son mas bien atractivos, yo separaría totalmente los valores del mercado continuo con los del MAB (Mercado Alternativo Bursátil), donde cotizan alguna muy buenas empresas y otras mas numerosas, con muchos problemas financieros y de gobierno corporativo. Prácticamente todas está cotizando a niveles de burbuja. Yo tendría mucho cuidado si tienes en cartera alguna empresa del MAB. En primer lugar miraría bien los números de la empresa y en segundo lugar los múltiples a que cotizan hoy en relación a otras empresas del mercado continuo. No tiene sentido que coticen muchas a múltiplos de 50 o 100 años con negocios aceptables pero que no son rompedores en la mayoría de casos. Como siempre hay que separar el grano de la paja aunque me da la impresión que incluso el grano esta a niveles estratosféricos y con riesgo de fuerte caídas inminentes.

Disclaimer: En Koala Capital Sicav hemos comprado un 5% en empresas de bolsas emergentes incluido el índice ruso tras las fuertes caídas del mes de marzo. También tenemos acciones de Catenon en el MAB que no vamos a vender y que se ha comportado de forma más racional y más tranquila en relación a otras.

“Cómprame las peores acciones que tengas en tu país”

asset performance since Draghi speech in London jul-12_mini

Rentabilidad de todos los activos financieros desde discurso de Draghi en jul-12 hasta ene-14 (fuente Reuters).

Mario Draghi, llegó a la presidencia del Banco Central Europeo (BCE) en noviembre de 2011. Tras unos largos meses de fuerte tensión con la Eurozona en grave riesgo de rotura, intentó que los dirigentes políticos europeos tomasen de una vez por todas las duras decisiones económicas necesarias para dar señales a los inversores que por fin reaccionaban ante un edificio que se resquebrajaba. Ante las continuas peticiones de miembros del BCE, los políticos en Bruselas, Berlín, Paris y los de cada país respondían que si, que lo iban a hacer pero en realidad nadie se atrevía a tomar las decisiones que Europa requería, ya que obviamente supondrían el fin político para quien las tomara.

Los miembros del BCE, algunos ya con larga experiencia y otros de reciente nombramiento, debieron discutir que se les acababa el tiempo. Ya en verano de 2011, se iniciaron las enormes retiradas de dinero internacional en todo tipo de activos financieros europeos. Con empresas como Siemens que retiraron dinero de sus cuentas bancarias para repatriarlos a una cuenta propia de su financiera en el BCE. También se iniciaron continuas retiradas de depósitos bancarios de países periféricos y aperturas de cuentas no solo en Suiza sino también en Luxemburgo y otro países de la Europa central.

Mario Draghi, decidió junto al resto de miembros del BCE que debían pasar a la acción y “hacer lo que fuese necesario” para salvar al Euro y al sistema. No importaba si se excedían, si sobrepasaban las reglas que regían el mandato del BCE. O se actuaba o se rompía el sistema financiero europeo al completo y probablemente, el sistema financiero global. No olvidéis que absolutamente todos los bancos europeos se encontraban muy poco capitalizados y con problemas graves por los excesos de crédito anteriores, en especial los bancos alemanes. Siempre me ha sorprendido que Alemania con varias de las mejores empresas industriales del mundo y un modelo planetario de la buena organización manufacturera, sufriera de tan malas gestiones bancarias. Recordad como en 2001, Commerzbank estuvo al borde de la quiebra. Un amigo, directivo bancario español me dijo recientemente, “quizás esta mala gestión bancaria en Alemania Marc, se deba a que la Alemania nazi mató a los mejores banqueros del país……..” y me dejó muy pensativo.

El BCE pasó a la acción. Mario Draghi realizó el famoso discurso en Londres, donde podía ser sino en “la City”. El 25 de julio de 2012, Draghi pronunció la frase que pasará a la historia financiera europea “El BCE hará lo necesario para sostener al Euro…. y créanme, va a ser suficiente”. La verdad es que todos reaccionamos muy lentamente, ante tamañas declaraciones, yo el primero. En ese momento no supe ver todo lo que se nos avecinaba en los mercados financieros. En mi caso y creo que no fui el único, no conocíamos a Draghi, el primer italiano en el cargo de más importancia de toda Europa. Me decía a mi mismo, “¿puedo confiar en las palabras de un italiano, acostumbrados a la ortodoxia del Bundesbank o de los banqueros centrales del centro y norte de Europa?”. Pero no solo eso, en mi caso cuando escuchaba a Draghi pensaba en Trichet, que tras muchos años al frente del BCE acababa de irse. Trichet fue un desastre por muchas razones que me cansé de escribir en su día pero lo peor era su credibilidad. Tras la abolición del patrón oro, por el que cada banco central debía mantener reservas de oro para respaldar la emisión de dinero, el sistema bancario mundial actual se basa en un sistema fiduciario, es como un “patrón-confianza”, ¿Porque nos creemos que hoy en día un billete de €50 vale los 50 Euros?,  ¿o un billete de $10?, por la confianza en un sistema financiero que por suerte el 99% de la población no conoce en que se basa, porque de saberlo, crecería la desconfianza y podría llegar a ponerlo en riesgo. El dinero fiduciario o también llamado “fiat money”, proviene del término latín “hágase” es decir “se hará” ya que no tiene un respaldo físico.

¿Que ocurrió en los mercados financieros y en la economía a partir del discurso de Draghi?, en los mercados financieros la política de  proporcionar dinero ilimitado y sin apenas condiciones a todo el sector financiero, que podían refinanciar a las grandes empresas con excesivos apalancamientos y a su vez comprar deuda publica para financiar sin problema los déficits públicos, empujó hacia arriba las cotizaciones de los bonos y de las acciones. Los inversores fueron progresivamente aplicando la lógica que querían los bancos centrales, que las inversiones saliesen de los activos seguros y fuesen a los de mas riesgo. ¿Era justo premiar a quien peor lo había hecho?, me imagino el pensamiento de Draghi, “salvar al sistema ya es una tarea hercúlea y suficientemente complicada como para encima tener que repartir justicia”.

Mario Draghi salvó al Euro sin duda. No solo eso, nos ha demostrado a todos su enorme capacitación técnica y especialmente su gran poder de comunicación. Es en mi opinión el banquero central más brillante que yo he visto en mi vida profesional. Sin duda mucho mejor que Alan Greenspan y Ben Bernanke. No está nada mal tener el mejor en Europa. Su credibilidad va ser determinante en un futuro tan complicado como el que se avecina en Europa, cuyo endeudamiento no para de crecer gracias al apoyo recibido por los gobernantes por parte del BCE

Mi única crítica a su actuación es no haber marcado una línea, unas exigencias mínimas a los bancos para ayudarles. El BCE decidió dar dinero ilimitado a todos los bancos de Europa, no importaba su pasado, ni su solvencia y pienso que debía haberlo hecho. Aunque hubiese sido un 1% o un 3% o un 5% del total de los bancos, habría marcado un limite al todo vale y a no importa si eres solvente o no, o como hayas gestionado en el pasado.

Los inversores han decidido invertir en las empresas con peor situación financiera, con mayor riesgo de quiebra, olvidándose de las empresas saneadas y que habían hecho bien las cosas en el pasado. Ocurrió igual con la deuda publica, había que vender los bonos alemanes para comprar bonos griegos o portugueses y del resto de países periféricos.

De julio 2012 hasta mediados de enero de 2014, los activos financieros que más se han revalorizado han sido, la bolsa de Grecia con un +83,2%, el índice MSCI de acciones españolas con un +82%, el índice de bancos europeos con un +68%, seguido por la bolsa italiana con un +54,5%. Los únicos activos con pérdidas han sido los bonos del estado alemán con un -1,2%, el dólar USA con un -3,4% y el oro con un -22,2% (ver cuadro anexo).

strong and weak companies relative performance versus SP500 jan-14

Comportamiento relativo de grupos de acciones saneadas o endeudadas en relación al índice S&P 500 (fuente: Goldman Sachs).

Y tal como se puede ver en los gráficos  de Goldman Sachs, las empresas con un balance muy débil han superado en bolsa a las saneadas en mas del 20%. Las empresas de “alta calidad” por su salud financiera se han comportado peor que el índice S&P 500 y las con un alto apalancamiento han mejorado al claramente al índice.

De ahí las recientes compras de grandes inversores internacionales de activos en Grecia, Portugal o España, en acciones y bonos de las empresas más apalancadas y en periodo de reestructuración de cada país. Nunca en mi vida profesional había visto a los mejores gestores buscando a los peores activos, pero respaldados por los bancos centrales.

Quién está vendiendo bonos USA

US debt emissions in 2013 and buyers nytimes

Deuda publica USA, quien compra y quien la mantiene (2002-2013, fuente: NYTimes) click para ampliar.

La clave de la mayoría de equilibrios macroeconómicos y financieros en los mercados son los bonos del Estado norteamericano.  La deuda USA es el centro del mayor flujo monetario y financiero en los últimos diez a quince años. El proceso es el siguiente: Estados Unidos emite bonos del Estado para financiar al país, que son adquiridos por los principales países exportadores del mundo que acumulan divisas por sus ingresos internacionales. Estados Unidos, que partía de un nivel bajo de deuda sobre su PNB en los años 80 y 90 puede endeudarse con lo que exporta crecimiento al resto del mundo y cuyos grandes beneficiados son los grandes países exportadores, Japón, Brasil, los países exportadores de petróleo, Rusia y especialmente China que reciclan sus divisas comprando dólares, es decir acumulando reservas de divisas en dólares e importando crecimiento económico que permiten retroalimentar este gran proceso de ida y vuelta. Al comprar dólares estos países están ligando más su divisa local al dólar lo cual las proporciona estabilidad cambiaria y evitar que su divisa se revalorice contra el dólar evitando que se vean afectadas sus exportaciones.

Es como un pacto no escrito, que sepamos, una entente entre países que ha funcionado durante más de un decenio. Probablemente este esquema tan simple es el generador de la mayor parte del crecimiento económico mundial que ha permitido a Estados Unidos crecer el doble que Europa y a los países emergentes crecer el doble o el triple que los Estados Unidos en los últimos 10 o 15 años. El brillante Hugh Hendry lo describe cono neo-mercantilismo por el cual define a Estados Unidos como “donante” y a China como “rehén”. Como cualquier de los pactos o equilibrios macroeconómicos, son estables a corto plazo pero pueden ser muy inestables en algún momento en el largo plazo. Nadie lo define mejor que George Soros con sus teorías de la reflexividad, uno de sus principios básicos de análisis macroeconómico mundial y de toma de decisiones macro.

Pero no todo es positivo, este proceso que genera mucho crecimiento mundial sin duda, esta financiado con deuda. EEUU emite deuda y además hace crecer la economía con lo que indirectamente incentiva a endeudarse a bancos, empresas y familias. Si además su banco central, la FED, rebaja los tipos de interés a niveles mínimos históricos como hizo a partir de 2001, los incentivos a endeudarse son imparables. En los grandes países exportadores, esta fuerte demanda USA se ha traducido en importaciones americanas lo que ha aumentado su producción industrial. Como además sus bancos centrales, han copiado la política de la FED de tipos de interés bajos, el recalentamiento económico global ha estado uniformemente repartido. Nunca en la historia económica habíamos vistos tantos tipos de interés reales negativos en la mayoría de países del mundo. Nadie quiere poner palos en las ruedas. ¿Cuál es la consecuencia de este gran crecimiento y de los tipos de interés reales negativos? Obviamente un enorme aumento del endeudamiento privado. El mundo cambia mas rápidamente de lo que nuestros ojos pueden ver. En apenas cinco a seis años, las empresas de países emergentes han pasado a tener mas deuda sus competidoras occidentales.

Pero la crisis de 2008 provocó un alteración, un parón y un gran cambio. En una situación de pánico, en la que el propio Ben Bernanke reconoció hace unas semanas que estuvo en peligro todo el sistema financiero, Estados Unidos hecho el freno. El excesivo apalancamiento había puesto en riesgo, no solo el crecimiento económico, sino también el propio sistema. USA invitó a China a tomar su relevo, a revaluar su moneda y a liderar este proceso de exportar crecimiento. China estaba atrapada en 2009 por un parón completo en todos sus fábricas. Con millones de trabajadores a punto de perder su empleo, los dirigentes chinos decidieron ordenar a sus entidades financieras con carácter inmediato la concesión de prestamos a la economía que multiplicó por tres los niveles anuales hasta entonces. Este ritmo de crecimiento del endeudamiento continua hasta nuestros días, seis años más tarde. En enero 2014, por ejemplo, hemos visto el record en concesión de nuevos préstamos en China. Esta actuación ha podido apenas mantener el mismo  crecimiento o incluso unos puntos inferior, en el 7%-8% anual, pero a cambio de excesivos aumentos de deuda que empiezan a provocar los primeros “defaults” o impagos en empresas chinas.

Para entender el mundo, debe analizarse las variaciones en los tenedores de deuda publica norteamericana. Es aquí donde se puede detectar cambios de hábitos y pautas de inversión.

Analizando los números de los tenedores de deuda USA en 2013 podemos ver algunos cambios.

Estados Unidos emitió en 2013 nueva deuda al público por una cifra de $759.000 mill. Como China y Japón ya no compran apenas nueva deuda USA, aunque no la venden, lo hace la propia FED o banco central, que ha comprado el 71% de las emisiones netas de deuda, es decir $543.000 mill.. La FED ha tenido que sustituir la falta de compradores. China sólo ha comprado $48.500 mill. de deuda USA en 2013, unos $20.000 menos que en 2012. Japón ha comprado $71.300 mill., unos $18.000 mill. más que en el año anterior. Estos datos incluyen inversores públicos y privados, aunque en China se estima que son casi todos de sus entidades públicas. Se estima que los inversores privados globales compraron $198.900 mill. en 2013, por apenas $22.200 mill. de los bancos centrales. Si hacemos números podemos ver que muy probablemente, excepto China, los bancos centrales del mundo han sido netos vendedores.

China mantiene $1,27 trillones (anglosajones) de deuda USA, por $1,18 trillones de Japón., el 42% de todos los tenedores internacionales.

En las últimas semanas se ha producido una relevante caída en el saldo vivo de bonos USA por parte de inversores internacionales. Han salido unos $108.000 mill. que podrían atribuirse atribuye a ventas rusas para evitar riesgos de embargos. Hay quien defiende que Rusia puede vender sus bonos USA y perjudicar a los EEUU como castigo si recibe sanciones por su ocupación de Crimea. De ninguna forma ya que Rusia apenas mantiene en total $139.000 mill. cifra que no es muy relevante.

¿Porque es inestable en el largo plazo? sencillamente porque todas estas actuaciones repercuten en ultimo termino contra la deuda de alguien y no es sostenible mantener cualquier estructura en base a un incremento de deuda superior a tus ingresos. No olvidéis que la FED financia casi tres cuartas partes de la deuda USA imprimiendo billetes. Tan fácil como peligroso. Me parece increíble que la gran mayoría de economistas mundiales vean positivamente que los pagos de las facturas de sanidad, educación, ejercito o pensiones sean pagadas con dinero impreso y sin ningún respaldo. No tengáis ninguna duda, no se puede pagar deudas y gasto imprimiendo billetes sin tener contrapartida ni de oro ni de otras reservas, sin que se ponga en peligro la estabilidad mundial. Probablemente la inestabilidad no aparecerá este mes ni el próximo, pero sin duda no es sostenible in eternum.

“A Europa le espera 25 años de estancamiento económico”

George Soros photo

Video entrevista a George Soros en Bloomberg TV en Londres, 12 de marzo 2014.

George Soros, seguramente la mente economica-financiera más brillante del planeta, describe varias verdades geopolíticas y socioeconómicas en relación a Europa.

En esta entrevista explica que “a no ser que haya un cambio radical, Europa sufrirá 25 años de  estancamiento económico al estilo japonés”. Según Soros, “Europa ya no es una asociación de iguales,  manteniéndose dos europas, la de los deudores y la de los acreedores”.  Según el, “Japón ha sobrevivido a su larga depresión económica de 25 años al ser un Estado. Europa en cambio es un asociación incompleta de Estados y como tal no podrá sobrevivir a la crisis del Euro y a 25 años de estancamiento”.

También explica que el conflicto en Ucrania “es como un despertador para Europa. Los ucranianos han ofrecido sus vidas y Europa debe levantarse y mantenerse unidos. Putin está intentando reconstruir el gran imperio de Rusia”.

En relación a los bancos, “están muy ocupados cumpliendo con los estress test como para poder pensar en dar crédito a la economía”.

Rusia saca sus tanques, EEUU los mercados y gana

Putin vs western countries_comic_Ukraine

Estrategia de ajedrez entre Rusia y países occidentales.

Leyendo a los medios de comunicación y expertos geoestratégicos creo que casi nadie se ha dado cuenta de una de las claves del conflicto Rusia-Ucrania.

El domingo por la noche, tras los movimientos de tropas rusos dentro de Ucrania, John Kerry, responsable de asuntos exteriores norteamericano realizó un anuncio determinante. Comunicaba que Rusia sería objeto de sanciones económicas. No las detalló, pero posteriormente su departamento filtró lo que estaban preparando. Entre otras sanciones al comercio internacional de todo tipo de empresas, se detallaron restricciones a los bancos rusos. Con unos mercado globales tan interconectados y con unos bancos rusos en situación aun débil tras la crisis de 2008 por los excesivos apalancamientos en sus balances y sus bajos recursos propios, la amenaza de cerrar la financiación internacional a ellos y a sus clientes, también muy apalancados, los dejaría en situación de gran debilidad.

El desplome en bolsa de la bolsa rusa de casi el 11% del lunes, la mayor caída desde 2008, y la caída del rublo que obligó al banco central ruso a gastarse $10.000 mill. según diversos calculos, para defender su divisa, refleja hasta que punto han sufrido los rusos esta gran crisis en un solo día. La compañía siderúrgica Mechel cayó un 25% en bolsa y los tres grandes bancos rusos cayeron algo mas del 15% de su valor en bolsa en un solo día. Esta claro que las amenazas norteamericanas de sancionar a los bancos ruso tuvieron efecto.

No tengo ni idea cuando ha costado al estado ruso la movilización logística de tropas enviadas a la península de Crimea y otros enclaves que seguramente nosotros no conocemos. Han sido $10 mill., $20 mill. quizás $50 mill.. Este coste es minúsculo comparado con la pérdida por parte de Rusia en los mercados financieros y en su economía real.

Los inversores, accionistas , directivos y también el Estado ruso perdieron unos $58.000 mill. de forma directa por la pérdida de capitalización con la caídas en bolsa del lunes de casi el 11%. De forma indirecta perdieron mucho mas. La subida de 1,5% en los tipos de interés supondrá un incremento en los gastos financieros futuros. Como decía, se estima además que el banco central ruso se gastó solo el lunes $10.000 mill. comprando rublos vendiendo dólares.

Casi nadie es capaz de parar los tanques rusos si Putin decide sacarlos a la calle, pero dudo que nunca en su historia Rusia haya sufrido un revés tan enorme a través de los mercados financieros a su sistema financiero y económico.

En relación a los aspectos energéticos, que son también muy relevantes para entender el conflicto, os enlazo una entrevista imprescindible a Daniel Lacalle, experto del sector energético.

Os recuerdo aquí al post que escribí en septiembre de 2013 en el que hablaba sobre las bolsas mas baratas y caras del mundo. Teóricamente, la bolsa rusa era la más barata del mundo con diferencia. En el post argumentaba porque en realidad no es tan sencillo invertir con criterios simples. Desde entonces la bolsa rusa ha caído bastante más del 30%.

Russia vs Ukraine economy 2013

Importancia de Rusia en la economía de Ucrania y gasoductos rusos (fuente: Bloomberg).

¿Os acordáis cuando todo el mundo culpaba a los mercados financieros de todos los males de España, de Europa y del mundo? Hace mucho tiempo que nadie acusa a los mercados de especuladores ahora que las bolsas suben. Pues bien nadie le agradecerá lo suficiente que los mercados financieros hayan puesto en una situación difícil a Rusia y le pare los pies. O creéis que a Putin no lo llamó ningún alto ejecutivo o accionista de una gran empresa cotizada explicándole que algunos días más como el lunes y Rusia entraría en problemas graves bancarios e industriales. Sin duda Putin se ha dado cuenta que les han hecho daño, lo que ayudará a que la situación del conflicto tenga más probabilidades de resolverse amistosamente. Quizás por este motivo, el discurso de ayer de Putin mas dialogante y menos autoritario se deba a esta razón. Además Rusia tiene más que perder que veinte años atrás. Con el alto nivel de vida, de riqueza y de poder de sus oligarcas actuales, que veranean en los mejores hoteles de Europa, una guerra les supondría graves pérdidas, por lo que sin duda presionaran para que nada ocurra.

Como escribí hace un tiempo, todo el mundo critica a los “mercados financieros” porque son un ente hetereo a quien es fácil adjudicarle las culpas de las actuaciones de las personas, pero no os olvidéis que son los únicos que presionan de verdad a los políticos a no realizar mas locuras de las que ya hacen. Además piensa que son “los ahorros de tu madre” y de esta forma entenderás bien como piensan, como actúan y porque son muy necesarios para el mundo y para la sociedad.

Estados Unidos y Gran Bretaña controlan los principios mercados financieros, lo que les convierte en dominadores globales. Estados Unidos tiene además al ejercito militar más preparado y a otro ejercito silencioso en “Silicon Valley”. Pensad por un momento el control de la información global que tienen Google, Visa, Facebook o Amazon. Además de su mercado financiero, Wall Street, su divisa, usada por el 60-65% del planeta y que los propios rusos mantienen en sus reservas, es otra de sus claves estratégicas. Estados Unidos, con Wall Street, su “Silicon Valley” y su ejercito, dominaran el mundo por al menos unos decenios más.

El gran fracaso de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China)

China foto Taiyuan prison in Shanxi sept-10

China: foto en la prisión de Taiyuan en Shanxi sept-10.

A los anglosajones les encanta usar acrónimos para referirse a empresas, países y zonas geográficas. En los mercados financieros, dominados por los anglosajones desde Nueva York o Londres, han aparecido los países llamados BRIC (Brasil, Rusia, India y China), los PIGS o PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España), los CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica).

Estos acrónimos tratan de definir a países en circunstancias similares. Los PIIGS eran los países periféricos de la Eurozona con problemas similares, los CIVETS son países emergentes de segundo nivel tras los BRIC. El término CIVETS fue acuñado por Robert Ward del Economist Intelligence Unit (EIU) en 2009.

El acrónimo BRIC, fue usado por primera vez por Jim O’Neill de la oficina de Goldman Sachs en Londres en 2001 en un informe sobre los cuatro grandes economías emergentes cuyos ciclos económicos y sociales tenían ciertas similitudes. Desde entonces los cuatro países BRIC han sido los países que más inversiones reales y financieras han recibido. Se han creado multitud de productos financieros, fondos de inversión, Hedge Funds, fondos de pensiones, ETF que han canalizado enormes inversiones a estas economías y a sus mercados financieros. Esta justificado sin duda, los cuatro países BRIC suponen el 40% de la población del planeta y un 25% de a economía mundial. Los datos de crecimiento económico han sido sin ninguna duda espectaculares en estos casi quince años. Caso muy distinto ha sido la rentabilidad en las inversiones de los inversores internacionales en estos cuatro países. Las bolsas de estos países vivieron un periodo de euforia hasta la crisis de 2008 y desde entonces han sufrido continuas caídas. Solo la bolsa rusa ha tenido un gran comportamiento al partir de un punto muy bajo la suspensión de pagos del país de 1998. Si le añadimos las depreciaciones de algunas de sus divisas locales, el resultado sin duda empeora. La bolsa de Shanghai ha caído del nivel máximo algo superior al nivel de 6.000 puntos a los 2.100 puntos actuales. Lo que nadie sabemos es el resultado de los miles y miles de inversiones directas en los cuatro países BRIC efectuadas por occidentales. Me atrevería a decir y no creo que me equivoque que la mayoría de ellos han sufrido pérdidas en sus inversiones.

He escrito repetidamente artículos sobre lo problemático que es invertir en China ( “Como se realizan los fraudes contables en las empresas chinas”, “como invertir en China y no morir en el intento, parte I y II”) y en Rusia (“como una salida exitosa en la bolsa de Londres acaba en drama”, o “Un juicio nos muestra como se hacen los negocios en Rusia”. Invertir en la India no es mucho más fácil, incluso hacerlo en Brasil tiene también muchos inconvenientes.

La semana pasada tuve una charla con el director financiero de una empresa cotizada en la bolsa española con experiencias en países emergentes y su experiencia en la India y Brasil no tiene desperdicio.

Me explicaba por ejemplo, lo kafkiano que fue abrir una simple cuenta bancaria. El banco de la India les exigió que debían trasladarse físicamente al país para firmar la apertura. Se trasladó un apoderado de la empresa y los trámites de apertura duraron un día entero. Cuando firmó los documentos de alta de la cuenta bancaria, el banquero indio le indicó que su firma era ligeramente diferente a la de su pasaporte por lo que no podía abrirle la cuenta. Ante la sorpresa del apoderado de la empresa, le comparó su firma en el pasaporte con su DNI para mostrarle que siempre puede haber ligeras diferencias. Fue peor aún, ya que vio más claro que no debía aceptarlo al ver 3 firmas ligeramente distintas. Se fueron a hablar con un superior del banco y la sorpresa fue que opinaba igual. Después de largas horas, al banquero indio se le ocurrió como solucionarlo, debía el apoderado firmar un documento por el que decía que “por problemas personales” su firma en el documento podía ser ligeramente distinta a la de su pasaporte.

Me comentaba este director financiero que en la India, crear una empresa suponía unos 200 trámites. La maraña era tal que contrataron a unos asesores que les diesen un planning para entender como hacer cada paso.

Time to open a new business by countries-Brazil

Tiempo necesario para abrir un negocio en diversos países del mundo. Los BRIC, los cuatro peores.

Me acordé de una conversación con un ex trabajador de un fondo de capital riesgo en Singapur. Eran anglosajones viviendo en Singapur que invertían en proyectos en cualquier país asiático. Me explicó que después de varias experiencias de negociación para invertir en empresas indias, en que en el ultimo documento del último día de la negociación, les cambiaban todo lo negociado para intentar engañarles. Pensaron que les podía pasar en el día a día si se atrevían a invertir en la empresa india y decidieron romper la negociación. No solo eso, decidieron vetar cualquier proyecto que viniese de la India, igual que lo tenían hecho para empresas chinas. Me dijo que incluso y por su experiencia, la India era peor que la China.

Obviamente hay muchos negocios interesantes en la China y la India, el único problema es que solo lo hacen ellos, no los extranjeros.

En Brasil, me explicó también su desencanto ante un mercado que parecía muy prometedor a priori, pero hasta la actualidad no lo estaba siendo. Los problemas en Brasil son más bien de índole operativos y fiscales. Por cada traspaso entre su filial brasileña con la matriz española deben pagar un peaje muy elevado. Si necesitan transferir €100 a España, deben realizar una factura de €109, donde €9 ya se los quedan las autoridades brasileñas además de €24 adicionales como retención a cuenta de impuesto de sociedades. Los €9 euros son a fondo perdido e irrecuperables, en cambio los €24 los recuperas si tienes beneficios en Brasil. En el caso que tengas pérdidas, no puedes recuperarlo. Además en Brasil la burocracia también es enorme y volvía a tener el sentimiento que los negocios son solos para los brasileños.

En cambio, su opinión de México era muy buena, sin ser un país muy fácil, la facilidad de hacer negocios era muchísimo mayor a Brasil, India, China o Rusia. No es el primer directivo que me explica que México es un buen país para hacer negocios.

En mi opinión los cuatro países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) han matado su gallina de los huevos de oro. Todo el mundo quería invertir en sus economías que crecían a velocidad de crucero, pero las malas experiencias de los inversores están sembradas para el futuro.

Por ejemplo en Malasia, si abres una empresa, tienes a un departamento del gobierno encargado de ayudarte a resolver todos tus problemas y además tienes desgravaciones para no pagar impuestos en los primeros años en los que estas invirtiendo. ¿Por qué instalar una fábrica en China o India cuando puedes hacerlo en Malasia, Vietnam, Tailandia, Filipinas o Indonesia?. Ningún país es fácil pero la experiencia nos muestra que estos últimos promueven de verdad la inversión extranjera, en cambio los BRIC, les sobran inversores de momento.

Por qué en España bajan los salarios y en suben en Italia

Eurozone unit labour costs 1999-2003

Costes laborales unitarios (CLU) en los países de la Eurozona de 1999 a 2013 (fuente Ameco).

Los costes laborales unitarios en España desde 2009 a 2013 han descendido un 7%, en cambio en Italia han aumentado un 4% en estos mismo años de fuerte crisis. Es bastante sorprendente que dos países con una fuerte crisis uno este realizando un duro ajuste salarial y otro continúe como si nada.

La clave para entender el periodo de 2009 a 2013, es analizar el periodo desde que se creo el Euro, es decir de 1999 a 2008.

Si analizamos la evolución de los costes laborales unitarios en la Eurozona desde la creación del Euro podemos observar que se han producido dos grandes tendencias, separadas por la entrada en la grave crisis actual (2008).

Tras la introducción del Euro se produjo un movimiento de enorme fuerza, de convergencia de los países periféricos con los del centro y norte de Europa en relación a los costes laborales, precios inmobiliarios o del estado de bienestar. El problema fue que este proceso de convergencia se financió con endeudamiento y provocó entre otros burbujas inmobiliarias. Irlanda, Portugal, Grecia, España y Italia podían endeudarse a tipos bajísimos gracias a la política del BCE de fijación de tipos de interés muy bajos, adecuados para los países del centro-norte. Sus economías crecían a tasas superiores al 3-4% anual, pero como los tipos de interés estaban pensados para los países con mas peso en Europa que no crecían, generaron los graves desequilibrios que llevaron en 2011-2012 a poner en riesgo la Eurozona. En este periodo de ciclo alcista, los costes salariales unitarios llegaron a crecer un +42% en Irlanda en términos acumulados hasta 2008, en España un 36% hasta 2009, en Grecia un 35% hasta 2009, en Portugal un 32% e Italia un 31% hasta 2009. En esta bonanza económica los costes en Francia subieron un 24% y la media en la Eurozona un +22%. Alemania fue la gran excepción. Los germanos están ajustando su mercado al integrar el mercado laboral de Alemania del Este y de 1999 a 2008, sus costes laborales unitarios subieron solo un +1% acumulado, llegando a ser en 2007 incluso negativos de -3%.

unit-labour-costs-eu-2009-14 variation

Porcentaje de cambio en los costes unitarios laborales (CLU) de 2009 a 2014, estimados, (fuente:OCDE).

Tras el inicio de la crisis, varios países periféricos están ajustando de verdad y en algunos casos como el griego es sangrante, con caídas del 20% acumulado hasta hoy. Irlanda, cuyos crecimientos inmobiliarios y laborales fueron mayores que cualquier otro país europeo, ha sufrido un descenso del -10%. En España ha sido hasta hoy del -7% y Portugal del -4%.

Y aquí viene lo importante, estos son los países que incluso en esta crisis, han continuado aumentando sus costes laborales unitarios: Alemania de 2008 a 2013 ha crecido un +14%, normal después que los empleados nibelungos estuvieran 10 años de ajuste. Francia, a pesar de que su economía cada vez va peor ha continuado creciendo con una cifra acumulada del +10% de 2008 a 2013, seguramente por la enorme fuerza de los sindicatos y del sector publico francés. Según la OCDE, también Bélgica ha aumentado un 10% sus costes en esta crisis, Finlandia un +15% y sorprendentemente Italia un +10% desde 2008.

Los italianos siempre han sido muy listos, para algunas cosas están en la cola de Europa, pero para negociar su remuneración, se han juntado con el grupo de países de Europa del norte.

Los países con los impuestos laborales mas altos, son los que más paro suelen sufrir y los que peores perspectivas tienen. Solo Alemania es la excepción que confirma la regla. Contratar a un empleado supone tener que pagar al estado francés el doble en impuestos, al tener aproximadamente un 50% de imposición. Por ejemplo una empresa que quiera contratar a un trabajador francés con cierta formación y deba pagarle un sueldo bruto de €3.000 al mes, le acabará costando unos €6.000 mensuales después de pagar las costes de seguridad social y impuestos a la hacienda francesa. Si tenemos en cuenta además que en Francia rige en parte lo de la jornada de 35 horas semanales, la conclusión es que es muy difícil que crezca el empleo en Francia. Es más probable que se plantee hacerlo en España, Portugal u otros países europeos de la Europa del Este, siempre que la empresa tenga una visión global.

Francia es el país de Europa con mas impuestos laborales, con un 50% del coste laboral total, seguido de Alemania con un 49%, Italia con un 47%, España con un 41%, Portugal con un 36%, Inglaterra con un 31% y Irlanda con un 25%, según cálculos de la OCDE para el año 2012.

Según el think-tank francés Coe-Rexecode, usando los datos de Eurostat, el coste laboral manufacturero en Francia es de €37 la hora, comparado con una media de €31 la hora en los países de la Eurozona y de solo €22 la hora en Inglaterra. Según estos datos los diferenciales en el sector comercial y de servicios serían muy similares. Alemania tendría unos costes por encima de los franceses en el sector manufacturero pero inferiores en el resto.

IMPORTANTE: La definición de costes laborales unitarios, “unit labour costs” en inglés, es la siguiente:

“costes laborales por unidad de output producido”, es decir lo que pagas en base a lo que produces. Por tanto si la remuneración salarial ha aumentado pero la producción de bienes o servicios lo ha hecho a mayor ritmo, los costes laborales unitarios (CLU) estarían bajando, permitiendo pues nuevos aumentos salariales sin dañar la competitividad. Por tanto el alza del 42% en los CLU en Irlanda no tenían justificación en relación a lo producido por los trabajadores irlandeses. El análisis de los CLU no sirve para decidir si los sueldos en un país son demasiado altos o bajos, solo establecen si suben al mismo ritmo los sueldos con la producción. Mas importante, los CLU no sirven para medir la productividad, sino más bien si el aumento de productividad se ha compensado en forma de mayor remuneración o no.

Si que puede afirmarse claramente de estos números que Francia, Finlandia, Holanda y Bélgica están en una posición económica muy mala en términos de remuneración salarial y producción de bienes y servicios, con lo que difícilmente se creará empleo en los próximos cinco a diez años. Por el contrario, Alemania es el país que mejor ha hecho las cosas y mejor futuro económico tiene. Grecia, Irlanda, Portugal y España están corrigiendo sus excesos y mejorando para el futuro.

En China también se han vendido preferentes

China total debt 2008-2012

China, endeudamiento total (público y privado) 2008 a 2012 (fuente: CEIC y Morgan Stanley).

700 ahorradores chinos del mayor banco, el ICBC, invirtieron sus ahorros en un producto con un nombre muy bonito “Credit equals Gold num.1”. Este producto financiero vendido en las oficinas bancarias de la entidad mas poderoso de China el Industrial & Comercial Bank of China (ICBC), fue originado por el China Credit, una entidad no bancaria china. Lo que no sabían los clientes es que su dinero fue invertido en unas minas de carbón en el norte de China. La minera ha tenido graves problemas por su exceso apalancamiento y no ha podido devolver el préstamo al banco. Por tanto, hace apenas una semana el ICBC anunciaba a todos sus clientes que no iba a devolverse el principal ni pagarse los intereses pendientes. Los ahorradores iban a perder toda si inversión. El banco reconoció así que no garantizaba el pago como creían sus clientes. El producto en el que captaron unos $500 mill. es solo uno entre los miles comercializados en China. Se estima que en 2014 vencen $661.000 mill. en productos similares al del ICBC con lo que es fácil entender el nerviosismo que provoca a nivel nacional e internacional. Como veis se trata de un calco a la venta de preferentes en España. Prometer un rendimiento claramente superior al mercado y esperar que la economía continúe creciendo y no aumente los impagos, para poder pagar intereses y principal.

Hace unos meses que se intuye que algo esta pasando en China, cuando ves que en bolsa las empresas chinas pero especialmente las occidentales más expuestas al mercado chino no paran de caerse. Escribí este tweet el pasado 9 de enero, “Algo malo puede estar pasando en China. Mirad el gráfico en bolsa de Remy Cointreau (la más expuesta a china del mundo), Standard Chartered o Louis Vuitton”.

Ya en 2013 se produjeron varios episodios de tensionamiento en los tipos de interés interbancarios chinos que empezaron a señalar algunos riesgos en el sistema financiero chino.

El pasado lunes, el ICBC anunció que se había alcanzado un acuerdo y “alguien” ponía el dinero para salvar de la total pérdida a sus depositantes. Según la prensa local, contribuirían a ello, el propio banco, el China Credit y el gobierno local. Os suena de algo. Otra vez en el mundo alguien decide que hay que repartir el coste entre todos de un error o fraude en un producto ofrecido a inversores. Os acordáis de la famosa frase de “moral hazard” o riesgo moral.

La remuneración de las cuentas bancarias en China ha sido estos años de entre un 0,5% al 3,5%, por lo que los incentivos a los ciudadanos para invertir en inmobiliario, bolsa o otros productos de mayor rendimiento son claras. Igual que en España en los años pre-crisis.

La economía y la sociedad china no se parecen en nada a España pero algunas actuaciones económicas son totalmente coincidentes aunque con varios años de decalaje. La política de basar la economía en la construcción y inmobiliario, de grandes crecimientos del endeudamiento y de la financiación con los instrumentos que sean sin pensar en el futuro.

La economía china evolucionaba cercana a la perfección hasta 2008-2009, con crecimientos del 10% anual de media desde 1990, pero la gran crisis de 2008 en Estados Unidos provocó un parón alarmante a la economía mundial en el primer semestre de 2009. En medio del pánico que supuso que muchas fábricas chinas se detuvieran por no existir pedidos, los dirigentes chinos ordenaron a todo sus sistema financiero dar préstamos por doquier. Esto supuso un aumento de los créditos de hasta 3 o 4 veces según los trimestres. De media, los prestamos sumando todos los tipos, pasaron de 500.000 millones de remminbis al año, a unos 1.500.000 millones anuales en 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013 (Ver aquí el gráfico de los prestamos totales en China).

Era tal el empuje de nuevos proyectos y de las facilidades que dieron las autoridades financieras chinas que un gran cantidad de fuentes de financiación “poco ortodoxas” crecieron en China suponiendo ya estos años prácticamente el 50% de todos los nuevos prestamos cuando cinco años atrás apenas suponían un 10%. ¿Que son estos prestamos “poco ortodoxos” o fuera del sistema bancario?, es el famoso “shadow banking”, o financiación a la sombra o fuera del sistema bancario tradicional. Las entidades privadas que proporcionan prestamos a particulares y empresas han crecido como hongos por toda China. En este artículo explicaba en diciembre 2012 el ejemplo de la empresas Creditease, de concesión de prestamos entre particulares (P2P).

Este enorme apalancamiento en China promovido por las autoridades ha significado que el total de prestamos (públicos y privados) en la economía China haya pasado del 130% del PNB chino en 2.009 al 200%-250% estimados a finales de 2013, es decir en solo seis años con lo que es fácil imaginarse excesos.

Igual que en España en el último decenio, China ha sabido mantener tasas de crecimientos muy elevadas gracias a la inversión en infraestructuras e inmobiliario. Es fácil crecer de esta forma, ya que va directo al PNB del año de la inversión.

Corporate debt as GDP world countries_China top 1 2012

Deuda corporativa o de las empresas por países. China ya supera al resto de Asia y occidente

China debería haber aceptado crecer al 5%-7,5% en lugar de obsesionarse en mantener los ritmos del pasado. El enorme aumento de las deudas, es decir, copiar el modelo occidental, pero especialmente el de España y países periféricos europeos, esta empezando a generar ya graves problemas en China.

¿Como se ha financiado este gran apalancamiento?

Los chinos han copiado el modelo bancario español de los años 2000, al “vender preferentes” por medio de las redes bancarias.

¿Que era una preferente?, un producto financiero emitido por bancos pero especialmente las Cajas, que prometía un rendimiento muy por encima de los tipos de interés de mercado, sin ninguna garantía real. Estos instrumentos permitían financiar el crecimiento de los prestamos bancarios. Cuando los prestamos otorgados empezaban a impagarse, el banco no podía pagar a los preferentistas ni los intereses y apenas devolver el principal.

Los bancos chinos llevan más de cinco años vendiendo productos a sus clientes como totalmente seguros y que prometen un rendimiento del doble o el triple del que ofrecen los depósitos bancarios chinos limitados al 3,5% anual. Se trata de un tipo de preferentes, ya que el cliente solo tiene la garantía del banco de que le pagará por ejemplo un 10% anual.

Otra gran foco de riesgo proviene de la enorme cantidad de entidades que han generado un mercado de prestamos entre particulares sin apenas regulación y que según algunas fuentes, la tensión en el mercado interbancario y la desconfianza en el sistema crediticio chino producirán que el 90% de estas empresas P2P puedan desaparecer. En primer lugar por los elevados impagos en los prestamos, y en segundo por el poco acceso a la financiación y su deficiente estructura financiera, demasiado débil en caso de tormenta.

George Soros ha declarado en enero, “la mayor incertidumbre no es el euro sino China. Su modelo de crecimiento se ha quedado sin combustible”. Describe como ya en 2013 las autoridades chinas quisieron parar en seco los excesos de endeudamientos de los gobiernos locales, que ya alcanzan los $2,95 trillones a diciembre de 2013, pero ante su efecto económico, ordenaron a la industria del acero a encender sus hornos otra vez. Esta situación puede alargarse algo más pero según George Soros, hay algunas “similitudes inquietantes” entre la actual China y las que prevalecieron en los EE.UU. en los años anteriores a la crisis de 2008.

“El lobo de Wall Street”, un filme que pasará a la historía

Trailer de la película “The Wolf of Wall Street” con subtítulos en español.

Sin duda algunas de las escenas de la película “El lobo de Wall Street” de Martin Scorsese, pasaran a la historia del cine. Scorsese, director de films como Casino, un autentico master para entender el negocio de los casinos en Las Vegas, “Gangs of New York” que explica el nacimiento de una Nueva York lleno de emigración o Goodfellas (“uno de los nuestros” en España) es otro gran film sobre una familia mafiosa de Nueva York en los años 50, siempre nos proporciona relatos espectaculares de los mundos poco conocidos y un poco gansteriles o mafiosos.

La película narra la vida de Jordan Belfort, un joven chico que empieza a trabajar en un bróker de Wall Street y acaba fundando su propio bróker (como siempre en Estados Unidos en un garaje) Stratton Oakmont, al descubrir sus grandes dotes comerciales y de liderazgo, liderazgo negativo en el sentido de arrastrar a sus trabajadores a cometer incluso delitos, pero liderazgo al fin. Para entender la casi inexistente  regulación y poco control inicial en Stratton Oakmont, hay que tener en cuenta que era un bróker de compañías OTC (“Over the counter”), es decir acciones de empresa de tercera o cuarta fila que no deben apenas si presentar cuentas en la SEC americana.

DiCaprio & Jordan Belfort-The Wolf of Wall Street_Getty images

Leonardo DiCaprio y el verdadero Jordan Belfort.

Probablemente esta historia solo puede entenderse en los Estados Unidos, en el film continuamente citan el ejemplo del “sueño americano” ya que Jordan Belfort proviene de una familia humilde. La empresa de Jordan Belfort es un 50% el típico “boiler room” (ventas agresivas con teleoperadores del mundo de los mercados financieros), y un 50% un telepredicador que convence a sus súbditos. La diferencia con un telepredicador es que no consigue el dinero de sus trabajadores sino de los clientes que estos trabajadores consiguen.

Estas “boilers rooms” existen actualmente, de hecho en Barcelona hay mas de uno de dos y de tres. Al ser una ciudad con buen clima y en el que cerebros internacionales han abandona su país perseguidos por la policía financiera para implementarlos en Barcelona y también tengo entendido que en Valencia. Se trata de una sala llena de teleoperadores que tratan de vender la compraventa de opciones sobre acciones pero especialmente en divisas, ya que es un activo que no cotiza en ningún mercado regulado y al ser OTC (“over the counter”) se liquidan las operaciones contra la empresa o bróker, de ahí el peligro para el cliente y el atractivo para estafadores. La agresividad y el engaño en la venta en la vida real de estos “boiler rooms” son muy parecidos a los de la película “El lobo de Wall Street”. ¿Como conocerlos si te llaman?, muy sencillo usaran el listín telefónico para llamar a tu casa o negocio y te ofrecerán abrir una cuenta y enviarles el dinero a su empresa para operar en mercados financieros. Te explicaran que ganaras mucho dinero y te ofrecerán una teórica información privilegiada que te aconsejan utilices para ganar dinero en bolsa o en divisas. Si caes en la tentación con un poco de dinero, te dirán que has doblado tu cantidad inicialmente invertida, sin ser cierto y así te convencerán de transferirle una cantidad muy superior y es entonces cuando estas perdido. Al estar en cuentas de ellos y no tuyas, seguramente ya nunca mas podrás conseguir recuperarlo por mucho que lo intentes.

En la película “El lobo de Wall Street”, el inicio del negocio de Jordan Belfort es una variante de un “boiler room”. Después de hacer mucho dinero acaba creando un bróker legal en Wall Street.

No puedes perderte la película “El Lobo de Wall Street”, es una obra maestra de Martin Scorsese, quizás su obra cumbre por la dificultad de adaptar un guion de un libro que narra una historia de excesos en la vida real en Wall Street y en la que tanto el personaje principal como todos los secundarios son excepcionales. El obeso vicepresidente de la firma, Donnie Azof (el actor Jonah Hill) es para mi uno de los personajes favoritos.

Jonah Hill in The Wolf of Wall Street, left, and Danny Porush_Wolf of Wall Street_Paramount pictures

El vicepresidente de Stratton Oakmont en el film y el personaje real.

Estas son algunas de las escenas que en mi opinión serán recordadas para la posteridad de Hollywood:

-     Comida en una terraza en Manhattan entre el tiburón blanco, el empleado del bróker que en la vida real era L.F. Rothschild, representado por el actor Mathew Mcconaughey y Jordan Belfort (“Leonardo diCaprio) donde le explica los secretos, las claves de su negocio basado en vender lo que sea de la forma que sea a sus clientes y pasar el dinero de las cuentas de los clientes a las suyas. Básicamente le recomienda que debe entrar en el consumo de drogas y alcohol para aguantar el frenético ritmo de vida de un bróker en Wall Street. Mark Hanna es otro personaje real y también fue a la cárcel. Según una entrevista reconoce la conversación don DiCaprio.

-     La primera venta telefónica de Jordan Belfort en el “boiler room” cutre y cochambroso que encuentra tras quedarse sin trabajo tras el crash del 1987.

-     Los diversos discursos con el que Jordan Belfort da lecciones de técnicas de venta y motivación a su personal, especialmente en la OPV (“IPO” en ingles) de Steven Madden, la famosa marca de venta de zapatos que sacó a bolsa

-     También los desnudos y escenas de sexo de diversas actrices, especialmente las de la protagonista Margot Robbie, serán recordados por mucho tiempo, especialmente entre el público masculino.

Margot Robbie in The Wolf of Wall Street, left, and Nadine Caridi_Wolf of Wall Street_Paramount Pictures

Margot Robbie, la actriz que representa a la mujer de Jordan Belfort a la izquierda. A la derecha una foto real.

Las primeras escenas de la película transcurren con un novato que entra a trabajar en un bróker en Wall Street. Se trata en la vida real del bróker de bolsa L.F. Rotschild, situado en el 32 de Broadway, muy cerca de la famosa estatua del toro de Wall Street. Aunque lo parezca no tienen nada que ver con la famosa familia de banqueros europeos.

Mark Hanna, left, and Matthew McConaughey as Mark Hanna in The Wolf of Wall Street_Paramount picture

El personaje real Mark Hanna y el actor  Mathew Mcconaughey.

L.F. Rotschild sufrió enormes pérdidas en el crash de Wall Street de 1987 y fue comprada pero aun y así en julio de 1989 presentó la quiebra.

Entre los extrabajadores o directivos de esta firma además de Jordan Belfort está Thomas H. Lee que se ha dedicado al private equity o capital riesgo. Lee, con una fortuna estimada de $1.500 mill. ha fundado un fondo de Hedge Funds que se llama Blue Star . ¿No os suena el nombre de Blue Star? Claro es la compañía aérea, con nombre inventado, que aparece en el primer film de “Wall Street”. Donde trabaja el padre de Bud Fox y que Gordon Gekko los engaña a ambos para quedarse con el fondo de pensiones de los empleados de la compañía. Aquí podéis encontrar los tráilers de la película del 1987

Aquí podéis ver el relato de los hechos reales que aparecen en la película Wall Street 2 o “Wall Street, el dinero nunca duerme”. Son excepcionales las escenas de las famosas reuniones de la FED con la crisis de Bear Stearns y la de Lehman Brothers, en el edificio de la calle Maiden Lane, 44, en el corazón de Wall Street que os aconsejo visitar si vais a New York.

Otras famosa película sobre las finanzas, es el documental “Inside Job”, el mejor documental que yo he visto en mi vida sobre los mercados financieros y porque hemos sufrido la crisis subprime norteamericana. Y la otra reciente es “margin call”, sobre las últimas horas de Lehman Brothers.

Cuando una película nace de una historia real para mi siempre es mucho mas atractiva al igual que lo piensan en gurusblog.com (aquí podéis leer su crítica de la película).

Finalmente no debéis olvidar un dato clave. No caigáis en el error de pensar que todo el sector financiero funciona de esta forma. En mi opinión varias son las claves de esta agresividad:

1. En primer lugar las ciudades que son el capitales mundiales como New York, Londres o Shanghai tienen una enorme agresividad en cualquier trabajo, sean el mundo inmobiliario, en los negocios, en la política o en la venta de cualquier producto, por lo que en el mundo de las finanzas es un poco superior ya que se mueve mas dinero y poder que en otros sectores.

2. No olvidéis que en cualquier negocio, la clave de la agresividad es si tratas con tus clientes una vez o vives con ellos permanentemente. Solo puedes engañar a un cliente con una operación si nunca mas vas a trabajar con el, ya que no podrás hacer una segunda operación. En la película, solo aparecen brokers de cuarta fila que deben ir a buscar a sus clientes. Los brokers son intermediarios de operaciones y en el mundo financiero hay muchos mas clases de perfiles (gestores de inversiones, asesores de inversiones o de financiación, etc..).

3. Incumplir las normas. La agresividad suele estar controlada y acotada cuando cumples las normas del sistema o de tu sector. Solo incumpliéndolas o saltándolas como en el ejemplo de la OPV de Steve Madden. En esta OPV, Jordan Belfort y sus directivos acumularon ilegalmente la mayoría de las acciones de la compañía de zapatos, manteniéndolas a nombre del propio fundador, provocando fuertes subidas en bolsa, para ganar un dinero adicional al de las comisiones de intermediación.

4. En los años 80, el sector financiero no estaba muy regulado con lo que es más fácil cometer excesos. Hoy en día, es mucho mas difícil. Solo si corrompes a los reguladores o formas parte del poder máximo en tu país puedes cometer grandes excesos.

En resumen, pienso que “El Lobo de Wall Street” no es extrapolable al mundo financiero en muchos de los casos, pero si que es cierto que cuando un instrumento te permite obtener mucho dinero acaba corrompiendo a todo un sector o empresa. La venta de preferentes en España o de las hipotecas subprime en USA son ejemplos claros. El dinero fácil te lleva a querer más y más.

La película es interesante también para aprender técnicas de venta básicamente de telemarketing pero sobretodo son muy buenas las frases sobre la bolsa en todas las salas de contratación.

La película parece reflejar muy fielmente la historia real. Los diálogos nacen del propio libro, que seguramente será un superventas a partir de ahora. El agente del FBI, por ejemplo, declaró al New York Times que la historia en relación a su experiencia es fiel a la realidad en la película, incluido la entrevista de Jordan Belfort con los dos agentes del FBI en su yate.

Aqui podeis ver un video real de la fiesta de navidad del broker Stratton Oakman con un discurso de Jordan Belfortf. Aunque la verdad se parecen muy poco a los carismáticos discursos de DiCaprio.

Aquí teneís un debate entre Scorsese, DiCaprio y otros actores.