Sede del banco de Inglaterra en la “City” de Londres. (Foto de Reuters).

La historia nos enseña muchas veces a entender el mundo y intentar predecirlo. Las devaluaciones de varias divisas europeas por no poder mantener el ritmo económico alemán en los 90 podrían ser premonitorias en la complicada situación actual de la Zona Euro.

En la década de los años 70 y principios de los 80, la crisis del petróleo desbocó los precios en los principales países del mundo occidental. Las tasas de inflación alcanzaron tasas por encima del 10%. En Estados Unidos en 1981 superaron el 14%. En Japón en 1974, la inflación alcanzó en 25%. En Francia escaló hasta el 15% en 1974 y 13%-14% en el año 1981.

Inflación y crecimiento del PNB de Gran bretaña en los años 80 hasta 1992 (fuente: economics.help.org).

En este entorno de altas tasas de inflación, los países europeos acordaron la creación de una zona monetaria estable. Para ello en marzo de 1979 se acordó constituir el Sistema Monetario Europeo (SME o ERM en inglés). El objetivo era reducir la alta volatilidad de los tipos de cambio de las divisas europeas entre si y crear, por tanto, una zona de estabilidad monetaria que ayudase a aumentar la integración económica europea, promoviendo un incremento de las transacciones comerciales. Este modelo fue el paso previo a la creación del Euro en 1999. El SME paso diversas crisis pero en conjunto pienso fue un acierto y la prueba es que se pudo crear el Euro en 1999, debido a una mayor convergencia en las economías europeas.

El modelo monetario del SME era fijar unos tipos de cambio fijos entre países. Se fijó un margen de variación de las divisas, unas bandas de fluctuación por arriba y por abajo. Cada país debía defender estos tipos máximo y mínimos si su divisas las alcanzaba. Por ejemplo si la Peseta, la Lira italiana y la Libra Esterlina se depreciaban alcanzando el limite inferior, sus bancos centrales debían intervenir en el mercado comprando pesetas, liras y libras vendiendo marcos alemanes, la moneda mas fuerte de la época.

Esta estructura monetaria era muy estable y por tanto muy bueno para la economía de sus países, excepto si algún país sufría fuertes desequilibrios respecto a los países con menores desequilibrios, normalmente Alemania.

Cuando se creo el SME en 1979, Gran Bretaña declinó entrar, lo que creó un debate político en el país. Pero cuando Nigel Lawson entró en el gobierno como ministro de economía, los ingleses cambiaron de opinión. Lawson era un admirador de la estabilidad monetaria alemana gracias la dura política económica aplicada por el Bundesbank. En octubre de 1990, Gran Bretaña entró con su moneda, la Libra esterlina en el SME con un tipo de cambio fijo de 2,95 versus el marco alemán. Si en los mercados de divisas alcanzaba una cotización de 2,778, el Banco de Inglaterra debía intervenir.

La inflación en Gran Bretaña estaba desbocada y en 1989 y 1990 alcanzó una tasa de 7,8% y del 9,5% respectivamente. Esta fue la motivación inglesa para entrar en el SME. Querían igualarse a una inflación alemana, tres veces inferior.

La reunificación de Alemania del Este obligó al Bundesbank a subir aun mas sus tipos de interés para evitar un recalentamiento de sus economía. Recordad que el tipo de cambio fijado entre el marco alemán con la divisa de Alemania del este fue muy generoso con lus nuevos alemanes, lo que podía incrementar el consumo de estos al aumentar su riqueza.

Con una economía como la alemana tan sólida y estable, ofrecer al mercado unos altos tipos de interés, no podía sino atraer a inversores de todo el mundo, incrementando la demanda de marcos alemanes y apreciando su cotización. El marco alemán se situaba en el límite por arriba del SME y los países que no seguían su estela por problemas internos de competitividad caían al punto limite de la banda inferior.

Los bancos centrales de Gran Bretaña, España e Italia defendían como podían un tipo de cambio inaguantable. Quedaba claro que solo había una solución lógica y era reconocer que no era posible mantener unos tipos de cambios europeos artificiales. Algunos inversores con mucha visión vieron que aunque la libra, la lira o la peseta estuviesen en el rango mínimo inferior, la realidad acabaría haciendo que tuviesen que devaluar. George Soros y Stanley Druckenmiller, uno de sus cerebros en el Hedge Fund Quantum, decidieron empezar a comprar marcos alemanes y vender libras en el punto límite. En teoría no habia recorrido posible ya que la libra no podía caer ni el marco apreciarse.

Los políticos europeos, pero especialmente los ingleses defendieron agresivamente en publico que no cejarían en su empeño de mantener sus divisas dentro del SME. No solo eso, el banco central de Inglaterra subió repetidamente los tipos de interés muy por encima de los tipos alemanes para atraer capital y revaluar su maltrecha divisa. Primero al 10%, luego al 12% y finalmente hasta un 15%. Soros fue incrementando su posición compradora de marcos y vendedora de libras sin vacilar.

En septiembre de 1992 las posiciones vendedoras del hedge Fund de Soros eran de 10.000 mill. de libras. El Banco Central de Inglaterra declaró que quería pedir un préstamo de 15.000 mill de libras. Soros declaró posteriormente que casualmente esta era la cifra que querían alcanzar en esta posición que veían muy clara.

Finalmente esta lucha titánica entre un potente y visionario inversor y uno de los bancos centrales mas poderosos del mundo, acabó el miércoles 16 de septiembre de 1992, el llamado “miércoles negro”. El gobierno de John Major tuvo que rendirse.  Su ministro de economía Norman Lamont declaró públicamente que tiraba la toalla y pedía a Bruselas una reunión urgente. No os perdáis el video del anuncio en el que se incluye una agresiva declaración de John Major unos días antes. Gran Bretaña suspendía su pertenencia al SME y su obligación de gastar mas dinero defendiendo su divisa.

España e Italia siguieron el mismo camino y devaluaron sus artificialmente altas divisas. La diferencia fue que España se mantuvo dentro del SME y solo le dejaron devaluar un 5% en septiembre de 1992 para no perjudicar…….. a Grecia. El mercado obligó a dos devaluaciones mas en apenas seis meses ya que el tipo de cambio aun no era creíble.

Foto de Stanley Druckenmiller y George Soros en abril del 2000.

La libra esterlina cayó en el mercado un 15%. Gran Bretaña pudo bajar los tipos de interés que ahogaban a los ingleses. George Soros y Druckenmiller ganaron 1.100 mill. de libras para sus inversores. Desde aquel día George Soros es conocido como “the man who broke the Bank of England”.

Siguiendo con la estrategia del fondo de Soros, antes de la rotura del SME, Druckenmiller compró bonos alemanes a largo plazo. Su cálculo fue que si se devaluaba la libra y por tanto se revalorizaba el marco alemán, era mucho mejor tener acciones inglesas ya que las alemanas sufrirían por la fuerte apreciación del marco alemán y habría mayor crecimiento económico en Gran Bretaña que en Alemania. Esta segunda estrategia, derivada de la primera fue mucho menos conocida, pero generó beneficios adicionales al fondo de Soros y Druckenmiller.

En 1997 el Tesoro inglés estimó que las perdidas del “miércoles negro” fueron de 3.400 mill. libras. Gran Bretaña tenia unas reservas de divisas entonces de 24.000 mill libras que dedicaba a defender su divisa. Se estima que si el Banco de Inglaterra no hubiese tenido que defender su divisa, con estas reservas de divisas y la depreciación de la libra habría ganado unos 2.400 mill. libras. Aunque lo realmente relevante fue la riqueza creada en Gran Bretaña por la subida de su PNB en los siguientes años, mucho mayor que esta cifra anecdótica para el tesoro inglés.

A pesar de esta pérdida del tesoro británico, que una tercera parte fue a manos de los inversores del Quantum Fund, la economía británica se benefició de los tipos bajos y de una divisas depreciada y dos años mas tarde crecía a ritmos del 4%.

Este episodio seguro que influyó enormemente para que Gran Bretaña no entrase en un sistema con tipos de cambio fijos como fue la creación del Euro en 1999.

Gráfico a largo plazo de la Libra esterlina en relación a un conjunto de divisas (1990-2010), fuente: Banco Inglaterra.

La libra esterlina se movió en un rango lateral bajista hasta 1996 en relación al resto de divisas. A partir de 1997, la divisa británica se apreció bruscamente, y de 1998 a 2008 se mantuvo estable, favoreciendo el crecimiento económico británico.

Además nos enseña, que cuando algo económicamente es desequilibrado e insostenible, aunque una ley, una norma o decreto o un banco central lo defienda, los acontecimientos, la realidad acaba imponiéndose.

La historia nunca es igual pero la situación actual del Euro tiene sin duda muchos paralelismos.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Programa “Singulars” en TV3, televisión de Catalunya, 15-may-12. Con Edward Hugh y Jonathan Tepper, “Lo que no se quiere oír”.

La semana pasada fue seguramente la que el nivel de ansiedad y preocupación fue mayor en España des del inicio de la crisis. El lunes un irresponsable Krugman escribió un artículo en el que citaba algunos escenarios posibles en Europa. Posible salida del Euro de Grecia y “corralito en España y Italia” por los problemas de desconfianza en sus sistemas bancarios.

Unos días mas tarde las acciones de Bankia se desploman en bolsa. Normal, el gobierno le señaló ante todo el mundo y la única solución aportada fue convertir las inversiones del FROB en acciones. El Estado controla ahora el 45% de Bankia. En lugar de tomar alguna decisión más drástica, únicamente se hizo este apunte contable. Todos los accionistas de Bankia como es lógico ante el déficit de recursos propios presionaron fuertemente el valor en bolsa.

Y no faltaba mas noticias malas que el miércoles se confirmaba que no había acuerdo entre partidos políticos griegos y se convocaban nuevas elecciones que pueden suponer una salida de Grecia del Euro y por tanto impago en todas sus obligaciones ante terceros países.

En medio de esta ansiedad solo faltaba que el martes por la noche en la televisión catalana se pasó un programa que convulsionó a todos los que lo vieron. En el se entrevista a Jonattan Tepper y a Edward Hugh. La rotundidad, lucidez y claridad de la exposición de Jonattan Tepper dejo helados a muchos.

Jonatthan Tepper realizó un famoso documento sobre la mala situación de España y de su banca en agosto 2009. El gobierno español prohibió que ningún medio le entrevistase. Tres años mas tarde, tenemos la suerte de poder ver una extensa explicación de Jonathan Tepper (en castellano). A lo largo de su brillante intervención Tepper nos deja varias frases excepcionales.

Esta mañana le pregunte a Tepper vía twitter si veía posible unos de los escenarios que yo pienso menos malo. Reestructurar todas las divisas en un fin de semana, revaluando las monedas de los países con superávit por cuenta corriente como Alemania, Holanda o Finlandia y devaluando los países deficitarios.

Que gran instrumento que es twitter, permite tener una conversación en un domingo por la mañana con un experto de prestigio mundial.

Os adjunto debajo mi conversación con Tepper (20-mayo-12), en el que me adjunta un trabajo realizado por Julian Le Grand profesor de la London School of economics, en el que me explica que yo defiendo la misma tesis que Le Grand.

Mi pregunta a Tepper:

@jtepper2 John, no crees que es + factible 1 cambio de paridades dentro Euro 1 fin de semana, y lunes usar mismos billetes euros (no sello)

Contestación de Tepper a Marc Garrigasait:

@jtepper2 @marcgarrigasait Es posible pero no soluciona los problemas de estar en el euro. Se ha propuesto. Lee esto: http://www.policyexchange.org.uk/images/WolfsonPrize/wep%20special%20mention%20-%20julian%20le%20grand.pdf

En mi opinión con una devaluación y quita de deudas externas, se soluciona el mayor problema. Luego hay que hacer un ajuste fiscal y laboral pero en mi opinión no depende de estar o no en el Euro. De hecho creo que si el Euro continua es mejor formar parte de el.

Tepper en cambio cree que España debe abandonar el Euro.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Barcelona, 18 de mayo de 2012.

Estimado accionista:

Tal y como ya escribimos en la reciente carta anual enviada a todos vosotros en enero de 2012, “Vivimos tiempos excepcionales, con situaciones excepcionales y riesgos excepcionales”. La evolución negativa de la situación política y económica en Grecia, y la nacionalización de Bankia y las dudas razonables sobre la salud de los bancos y cajas españoles, está incrementando los riesgos del sistema financiero español y europeo.

¿Cuales son las protecciones a fecha de hoy de la cartera de Koala Capital Sicav?

Ya en el año 2009, empezamos a proteger la liquidez de Koala Capital Sicav mediante la adquisición de bonos alemanes a corto plazo. Este es el texto de nuestra carta a inversores del año 2009:

“Asimismo, hemos mantenido la mayor parte de la liquidez de la cartera en bono alemanes a corto plazo, el activo para nosotros mas seguro del mundo, aunque cuya rentabilidad es cercana a 0. Queremos evitar cualquier riesgo asociado a los activos de Deuda Publica española que cada vez vemos mas elevados.”

Y aquí os adjuntamos también el capitulo explicativo entero de la carta anual de 2011 con nuestra estrategia de aplicación de diques de contención ante el complejo panorama internacional. Este es el texto completo:

“Como hemos preparado la cartera para el 2012:

Tenemos establecidos varios diques de contención o defensas en la cartera de Koala Capital Sicav ante el complejo y peligroso panorama financiero global general y el de la Zona Euro en particular:

1.   A principios del 2009 decidimos que toda nuestra liquidez debíamos tenerla invertida en bonos alemanes a corto plazo, por lo que hemos sido penalizados ya que su rentabilidad ha sido inferior al 0,5% anual, pero a cambio nos protegen totalmente de cualquier crisis. Habitualmente mantenemos entre el 10%-15% en liquidez con estos activos.

2.   La cartera de acciones de Koala Capital Sicav, está formada por empresas norteamericanas y europeas, mayoritariamente alemanas y francesas que, en caso de una crisis de divisas, se verían mucho menos afectadas.

3.   Ante el excesivo apalancamiento público y privado, nuestra filosofía continúa siendo la de invertir en empresas sin deuda o con una cifra de endeudamiento asumible. Aproximadamente la mitad de nuestras acciones no tienen deuda y el resto podrían devolverla completamente en unos dos años con el cash flow libre que generan.

4.   No tenemos apenas acciones bancarias. Los bancos tienen en su balance todos los riesgos del sistema. Leer artículo de octubre 2008 sobre nuestra opinión que las acciones de los bancos acabarían valiendo casi 0.

5.   A principios del 2012 mantenemos un 25% de nuestra cartera con exposición al dólar USA. Cuando se incrementa la tensión en la Zona Euro y caen las bolsas europeas, el dólar USA suele revalorizarse, lo que nos funciona como cobertura indirecta.

6.   Permanentemente mantenemos coberturas en derivados sobre índices y acciones habitualmente por un valor superior al 40% del patrimonio total.

Igualmente, alrededor del 10% de la cartera está invertida en 5 grandes compañías de minas de oro. El oro pensamos que es un claro refugio ante la continua pérdida de confianza en relación a las principales divisas como el euro, el dólar, la libra esterlina o el yen japonés. Pero también ante la desconfianza a las políticas erráticas y continuamente improvisadas de los gobiernos y bancos centrales de la mayoría de países. Si continúan las elevadas inyecciones masivas actuales, el oro puede ser una de las mejores inversiones para protegernos de la depreciación de los activos.”

Todas estas protecciones continúan vigentes, incluyendo las minas de oro con un 11% de la cartera. Los porcentajes de la cartera de Koala Capital Sicav a fecha de hoy son:

-       Bonos alemanes a corto plazo: 8,69% del patrimonio total.

-       Activos en dólares USA y en euros de países como Alemania, Francia o Holanda: Un 80,02% del patrimonio

-       Acciones españolas (la mayoría exportadoras): 4,33%

-       Cuentas a la vista y Repo de deuda española: 6,96%.

Nuestra exposición neta bolsa es solo del +20% del patrimonio, incluyendo las minas de oro. La exposición neta a la divisa dólar USA es del 20% del patrimonio, y las coberturas totales sobre bolsa suponen el 51% del patrimonio.

Atentamente,

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Gráfico últimos 10 años del índice IBEX 35, (fuente:bigcharts.com).

¿Que determinan los precios de las empresas en bolsa?, muy sencillo, en primer lugar los beneficios por acción de las empresas. No hay ninguna duda si los beneficios por acción aumentan año tras años, sus cotizaciones en bolsa pueden caer 3 meses, 6 meses o incluso 24 meses por causas externas, pero sin duda su cotización en bolsa acabará recuperándose. Y digo beneficio por acción, porque hay muchas empresas que aumentan sus beneficios totales pero realizan muchas ampliaciones y acaban diluyendo a sus accionistas.

Si analizáis los datos del beneficio por acción de las empresas españolas entenderéis porque Inditex o Viscofan, están en máximos históricos. Su beneficio por acción también lo está. En cambio, en todos los bancos y muchas otras empresas cotizadas, sus beneficios por acción cumplirán en 2012 su quinto año de caída.

Aquí podéis encontrar unos cuadros con la evolución de los beneficios por acción de las empresas españolas en bolsa.

Pero mejorar tu benefició por acción es condición necesaria pero no suficiente para que tu cotización suba. Puede ser que tu beneficio aumente al 10% anual porque tu endeudamiento crece al 20%. En este caso, puede ocurrir que a los inversores vendan sus acciones por un exceso de apalancamiento. Este caso ha ocurrido en varias empresas españolas.

También puede ser que el beneficio por acción aumente, pero no lo esté haciendo por sus resultados operativos, sino por dudosas operaciones de cambios contables, ajustes entre filiales, operaciones de ingeniería financiera que, sin ellas, los beneficios por acción serian muy inferiores. Este es el caso clarísimo de ACS. La compañía presidida por Florentino Perez lleva mas de 2 años solo realizando ingeniería financiera y contable que le ha permitido aumentar sus “beneficios contables”  pero no los operativos. Además su apalancamiento ha aumentado enormemente. Este cocktail es el peor en la situación actual que los inversores internacionales desconfían de España.

Por último otro factor clave en las cotizaciones en bolsa es la confianza con la dirección de la empresa, con el gobierno de su país, con la situación económica nacional y su potencial futuro de crecimiento de sus ventas y beneficios. Y en este caso es un valor totalmente subjetivo.

Vamos a analizar los componentes del IBEX 35 para intentar predecir el comportamiento futuro de la bolsa española:

Unos años atrás, el IBEX dependía de los bancos. También de Telefónica, Repsol y Iberdrola claro pero los bancos creo que llegaron a suponer la mitad de la composición del IBEX. Pero los mercados cambian y no nos damos cuenta. Si inviertes en el IBEX, sea vía un fondo de inversión o de pensiones o directamente debes saber que el IBEX ha ido cambiando. Piensa que la mayoría de los índices cambian cada segundo su composición. Cada cambio de precio de cada acción supone una cambio de capitalización, y cada cambio de capitalización altera el peso de esta empresa en el índice.

Veamos alguna sorpresas:

1.   Inditex ha superado al BBVA y con un 9,62% es la tercera de mayor ponderación. Una décima parte del movimiento del IBEX 35 depende pues de lo que haga una de las empresa mas admiradas del mundo. Es muy positivo que una empresa que no sea un oligopolio semipúblico o un banco este en el TOP 5 del IBEX. Por tanto, cuando pensemos en el IBEX no pensemos solo en las 5 grandes.

2.   Abertis, Amadeus, Grifols o Arcelor Mittal, pesan mas en el índice que el Banco Popular, Banco Sabadell, Caixabank o que Bankia. De hecho Amadeus (2,61%) pondera el doble que ACS (1,26%= o que Bankia (1,24%).

3.   Los bancos ponderan el 32% del índice IBEX 35. Siendo alto, este peso esta cerca de mínimos históricos. De hecho muchos índices europeos tienen un peso igual o superior, excepto el DAX alemán, mucho mas industrial. Pero además Santander y BBVA suponen el 26,1%, por lo que el peso del resto es casi anecdótico.

Esta es la composición de hace 3 días:

B. SANTANDER: 16,6%

BBVA: 9,5%

B. POPULAR: 1,43%

B. SABADELL: 1,41%

CAIXABANK: 1,41%

BANKIA: 1,24%

BANKINTER: Alrededor del 0,6%

SUMA TOTAL: 32%

Vamos a analizarlo por partes:

Si fuese por los bancos el IBEX 35 aun podría bajar mas, aunque es cierto que no es lo mismo el riesgo de un banco 100% nacional como Bankia o Banco Popular, al de Santander y BBVA. Estos dos bancos tienen posiblemente los mejores activos en España y sobretodo con la mayoría de su negocio internacional.

El resto de valores con mayor peso son Telefónica (19,36% del IBEX 35), Inditex (9,62%, ya mayor que el BBVA), Iberdrola 7,8% y Repsol 6,33%.

Repsol ya ha descontado totalmente, incluso en exceso, la confiscación de YPF. Será clave conocer su nueva estrategia que anunciaran en la Junta de Accionistas dentro de unas semanas. En el peor de los casos, podría caer algo mas pero no con la fuerza de los últimos meses,

Iberdrola tiene también descontado escenarios muy negativos al verse perjudicada por los problemas de la compra apalancada de ACS que esta hundiendo a ambas compañías. Al igual que con Repsol una compra apalancada externa a la compañía la esta perjudicando enormemente. Difícilmente le veo una gran nueva caída.

Inditex es una de las mejores compañías del mundo y quizás de las pocas empresas de la bolsa española que se ha dedicado a generar valor añadido sin distraerse con operaciones apalancadas. Además Inditex genera un 75% de su negocio fuera de España, y la cifra debe aun ser superior e términos de Ebitda.

Inditex cotiza a unos múltiples un 20-30% mas altos que sus competidores internacionales, excepto con H&M, que cotizan solo levemente por encima, ya que ambas son las mejores del mundo en su sector. Su cotización puede caer a corto plazo pero la buena marcha de sus negocios difícilmente generará desconfianza ante los inversores.

Telefónica esta en tendencia claramente bajista pero a los 11 Eur/acción actuales no esta muy lejos del mínimo de unos 8 Euros por acción de diez años atrás. De no ser por su elevada deuda, estaría ya en niveles claramente atractivos. Telefónica es la empresa de telecomunicaciones mejor valorada por los inversores entre los grandes monopolios europeos (France Telecom, Deutsche Telekom, KPN o British Telecom), pero también es la mas endeudada. En mi opinión ha cometido dos errores estos años. El primero no reducir deuda, sino incrementarla. Con mas de 60.000 millones de deuda y unos 8.000 mill. anuales de generación de cash flow libre, debería haber dedicado una parte a reducirla. En un sector tan cambiante, mantener una deuda tan alta puede conllevar que la competencia te rebaje tu generación de caja y tu deuda se vaya convirtiendo en una cifra enorme en relación a tus posibilidades. El segundo error, relacionado con el primero, es el último aumento del dividendo. Telefónica dedicó unos 7.500 mill. a dividendo en 2011 cuando generó unos 8.400 mill. de cash flow libre. En mi opinión no fue una decisión prudente.

Por tanto Telefónica es una incógnita. No es descartable que continúe cayendo aunque solo podría sufrir una brusca caída si su negocio en Brasil sufriese un fuerte frenazo. De momento su negocio en Brasil está desacelerando.

A los niveles actuales, el IBEX ya descuenta muchos escenarios negativos. Podrimos atrevernos a pronosticar que comprando el IBEX en el entorno actual de 7.000 Euros ya tenemos descontado un gran numero de noticias y por tanto existiría mas potencial alcista que bajista.

Pero en bolsa la psicología es muy importante. Como escribí en febrero de este año, Andre Kostolany explicaba que la tendencia futura de la bolsa dependía de PSICOLOGIA + DINERO.

Zapatero y Rajoy, en el mismo saco.

El problema proviene que el gobierno español de Rajoy no ha comprendido aun el tamaño de la crisis actual y va tomando decisiones que están bien encaminadas y serian útiles 4 años atrás, pero que hoy en día no sirven para despejar las alarmas que suenan para los inversores internacionales. La nueva normativa bancaria anunciada por el gobierno de Rajoy, continua dejando grandes dudas sobre el importe real del problema bancario-inmobiliario y quien lo asumirá. Por tanto, no ayudaran a generar la confianza necesaria. Por tanto los inversores extranjeros continuaran vendiendo mas acciones y bonos españoles las próximas semanas.

Solo podría evitarlo que se tomasen decisiones atrevidas y ejemplarizantes, que los inversores viesen que al fin el gobierno quiere darle la vuelta al país.

En resumen creo que aún no hay DINERO nuevo que pueda entrar en la bolsa española, ni PSICOLOGIA positiva por culpa de una total desconfianza ante los gobiernos españoles (el de ZP y el actual de Rajoy) y sobretodo por desconocerse el verdadero agujero en el sistema bancario español. Los inversores anglosajones, nórdicos o teutones no pueden entender que después de 4 años de crisis en España no seamos capaces de calcular el agujero inmobiliario-bancario. Estoy convencido que si el gobierno lo obligase a dotar de una vez y se reconociese públicamente, los inversores internacionales dirían…”a pues solo es esta cifra…. pensábamos que era muy superior”. En un escenario de reconocimento del problema de una vez, las reacciones de los mercados serían muy positivas.

En resumen, es probable que los mercados españoles vivan una nueva oleada de ventas y desconfianza, que quizás obligará al gobierno español a tomar finalmente el “toro por los cuernos”. Puede ser una caída de 1.000 puntos o 2.000 puntos mas, quien sabe. El problema es que cada año que pasa sin tomar medidas de verdad, ha ido aumentando la desconfianza ante nuestro país, y cuando mas tardemos mas años nos costará cambiarlo.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Crisis sueca de los años 90. Deuda publica y privada sobre PNB y desapalancamiento, (fuente: McKinsey Global Inst.)

En los años 80 Suecia y Finlandia vivieron un “boom” de crédito que les llevó, como siempre ocurre, a una crisis bancaria y posterior desapalancamiento en los años 90. No tiene ninguna relación con la crisis japonesa pero ambas crisis se solaparon en el tiempo.

En Suecia del año 1980 a 1989, el crédito privado pasó de un 46% del PNB de Suecia a un 124%, la mitad del cual fue deuda de las familias. Este aumento del crédito derivó en un “boom” bursátil y en el mercado inmobiliario.

Las consecuencias fueron cuatro años de crisis, de 1990 a 1994. La economía sueca entró en recesión y en 1992 se vio obligada a salir del Sistema Monetario Europeo y de sus bandas de fijación con el marco alemán. La corona sueca perdió algo mas del 30% en relación al dólar USA en los años 1992 y 1993.

El desapalancamiento en las empresas y sistema financiero se produjo en la segunda parte de la crisis, de 1992 a 1995. Varios bancos fueron nacionalizados y otros tuvieron que ser capitalizados por el mismo gobierno.

Del año 1990 a 1996 la crisis bancaria y la menor recaudación de impuestos provocaron un aumento del endeudamiento publico en 36 puntos, del 50% al 86% de su PNB.

En 1994 se inició la recuperación económica gracias a las exportaciones y al aumento de la inversión privada. La deuda publica descendió del 82% de 1994 a solo un 45% en 2008, por el crecimiento económico que aumentó el PNB sueco año tras año.

También porque a partir del año 2000, en medio de la euforia en el mundo occidental, las empresas pero especialmente los bancos volvieron a aumentar el apalancamiento privado empujando a un buen crecimiento económico.

Lo que no es tan positivo es analizar la deuda total de la economía sueca que en 1996 era de un 189% del PNB y en 2008 alcanzó el 302% del PNB.

Desapalancamiento de la deuda de las familias en Suecia en crisis 90 y evolución actual en USA, GB y España, (fuente:McKinsey).

Todos estos datos están basado en el excelente informe realizado por el McKinsey Global Institute llamado “Debt and deleveraging: Uneven progress on the path to growth” enero 2012.

Como podéis ver, aunque sean de países completamente distintos, las crisis bancarias por exceso de crédito suelen tener pautas muy similares tanto pre-crisis como post-crisis.

Tanto la crisis japonesa como la nórdica (Suecia y Finlandia) tienen datos muy parecidos a la actual aunque hay diferencias substanciales:

-     La recuperación económica en Japón y Suecia coincidió con la etapa de mayor crecimiento mundial del siglo XX. En Japón, las exportaciones en los últimos 20 años han sido claves para mejorar una demanda interna raquítica. No hay mas que ver como la balanza comercial japonesa que fue excedentaria hasta 2007, es desde 2008 deficitaria. Una balanza comercial negativa japonesa por la crisis en occidente, esta poniendo en peligro la vuelta a la normalidad de la economía nipona. De hecho, podríamos estar asistiendo a la entrada en una nueva y larga recesión japonesa, que combinada con una deuda publica estratosférica, sitúa Japón en un escenario muy peligroso.

-     La psicología, japonesa, sueca no tiene nada que ver con la española, francesa, italiana o alemana o norteamericana. La reacción de las familias y empresas japonesas son absolutamente distintas a las europeas o norteamericanas.

-     La crisis japonesa y sueca, nos enseña que, una vez iniciada la fuerte crisis, la deuda publica aumenta al menos durante 4 o 5 años y la deuda privada de empresas y familias es la que se ajusta. Por tanto la crisis mas dura siempre es en el sector privado. Con los datos actuales, y si las pautas son las mismas, el desapalancamiento privado europeo y norteamericano solo estaría en su fase inicial.

-     En cuanto al sector bancario, tanto en Suecia como en Japón desaparecieron todos los bancos de la época, sea por nacionalizaciones o bien por múltiples fusiones. Sus balances no aguantaron un desapalancamiento tan brutal del sector privado que llevó a caídas bursátiles y en el sector inmobiliario mayores al 50%.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Foto del banco mas solvente del mundo, el Oversea-Chinese Banking Corp. de Singapur.

En una época en que la solvencia es la palabra mas importante para cualquier aspecto de una familia, una empresa, un estado y sobretodo un banco, acaba de publicarse una clasificación que intenta valorar los 20 bancos mas solventes del mundo. Un ranking siempre es subjetivo, aunque viendo el resultado final creo que es bastante justo. En este ranking se miden 5 variables. Deben ser bancos de mas de $100.000 mill. en activos, se mide sus ratios TIER 1, y sus activos problemáticos en porcentaje del total. En general, creo que los están se lo merecen, aunque los bancos de Singapur y Hong Kong son los que menos conozco. Aparecen varios bancos privados de Hong Kong pero solo uno de los 4 grandes bancos chinos públicos, el China Construction Bank.

No es ninguna sorpresa que los bancos canadienses sean los mas solventes del mundo. Hay varias razones para ello. En mi opinión las dos básicas son:

1.   El regulador exige el cumplimiento de un alto nivel de TIER 1, o ratio básico de capital en el que solo se incluye el capital más reservas acumuladas y solo algún tipo de emisiones de acciones preferentes. No se incluyen las emisiones de preferentes o deuda subordinada. Me parece muy lógico, ya que en realidad son deuda contra terceros que debe devolverse. Más concretamente, el regulador canadiense exige un mínimo del 75% de los recursos propios en forma de acciones, de “equity”. En Europa se han aceptado a los instrumentos híbridos como capital de sus bancos, y por tanto son entidades financieras menos solventes y mas expuestos a pérdidas futuras. Las nuevas normas bancarias conocidas como Basilea van en la buena dirección aunque muy lentamente (horizonte de 10 años).

2.   En Canadá, el regulador no permite realizar al mismo tiempo banca de inversión y banca comercia, evitando poner en riesgo a los depósitos de los clientes. Esta regulación es clave y en mi opinión es indispensable que se aplique en todo el mundo. Bill Clinton y Robert Rubin abolieron en 1995 la prohibición establecida en los años 30 después del crash de 1929, la Ley Glass-Steagall. George Soros nos explica de forma clarividente su importancia en el documental “Inside Jobs”.

Lista de los 20 bancos mas solventes del mundo en 2011 según Bloomberg.

En la lista de los bancos mas solventes realizado por Bloomberg, apenas si hay bancos europeos. En los 9 primeros puestos solo aparecen bancos de Singapur de Hong Kong y de Canadá. Del puesto noveno al 20 solo aparecen un banco ingles, el Standard Chartered cuyos beneficios provienen en un 90% de fuera de Europa, un suizo, 2 bancos suecos y tres norteamericanos. También dos bancos brasileños, el primero de los cuales es Banco Santander Brasil.

Fotografia del Royal Bank of Canada.

Prácticamente ninguno de los 20 bancos están presentes en España. Solo el Royal Bank of Canada, que recientemente adquirió el 50% restante de su joint venture RBC Dexia. Royal Bank of Canada ya es propietaria del 100% de este banco depositario y custodio, con una importante presencia en España y Luxemburgo. Del resto de los TOP 20 solo Credit Suisse y JP Morgan con menor peso tienen presencia en España.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala Capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Evolución de la deuda total por sectores en Japón, (1980-jun-2011, fuente: McKinsey).

Continuación de la parte I de la semana pasada.

Los tipos de interés a 2 años alemanes ya están por debajo de los japoneses. Japón y su economía no tienen nada que ver con Alemania, pero con tipos de interés prácticamente en el 0% a 2 años en Alemania y también en los Estados Unidos, es normal que se hable de “japonización” económica en Europa y USA.

Mas datos históricos de la evolución de los indicadores económicos japoneses durante su larga crisis de más de 20 años, que pueden sernos útiles para imaginar algunos escenarios futuros:

-     Japón ha tenido en los últimos 10 años un crecimiento de solo alrededor del 1,5% a 2% anual. Casi la mitad del este bajo crecimiento se ha basado en las exportaciones netas. Su demanda interna solo habría conseguido crecimientos minúsculos cercanos al 1% anual.

-     Japón ha tenido deflación, con datos negativos de inflación

-     Japón ha tenido un fuerte desapalancamiento privado durante unos 16 años, de 1990 a 2006, con un descenso de los créditos del -5% anual. A partir del 2006, se paró el desapalancamiento y se mantuvieron los niveles de prestamos sin cambios, pero sin crecimientos.

-     El desapalancamiento privado se agudiza especialmente a partir del 1996, seis años después del inicio de la gran crisis. Coinciden en el tiempo, un gran desapalancamiento privado con un gran aumento del apalancamiento público. El Estado parece sustituir al sector privado para que la economía japonesa no se hunda. Son exactamente unos 100 trillones de yenes, los préstamos que pasan del sector privado al publico, analizando el balance del Banco de Japón.

Pérdidas anuales de la banca comercial japonesa por impagos de prestamos (1992-2008, fuente: Nomura).

-     Los bancos privados japoneses sufren una sangría de 100 trillones de Yenes en perdidas (equivalen a $1 trillón), entre el periodo de 1992 al 2004. Esta cifra solo incluye a los bancos comerciales japoneses, no a los bancos de inversión, compañías aseguradoras y otras entidades financieras.

-     Las perdidas acumuladas en Japón derivadas de la perdida de valor del suelo y de las acciones bursátiles acumula entre 1990 a 2007 la cifra de 1.500 trillones de yenes ($15 trillones), equivalente a 3 años completos de producción de bienes y servicios japoneses. Es decir 3 veces el Producto Nacional bruto japonés.

-     El estado japonés aguantó esta monstruosa pérdida en los activos del país inyectando dinero a la economía año tras año. Se estima que la inyección publica acumulada fue de 2.000 trillones de yenes, superando las enormes perdidas de sus activos y consiguiendo evitar un descenso continuado del PNB japonés. Estas masivas inyecciones públicas han supuesto que la deuda publica japonesa sobre su PNB haya alcanzado el 226% de su PNB, la mayor del planeta con diferencia.

-     Esta arriesgada política fiscal japonesa les ha permitido mantener e incluso aumentar la renta per capita de sus habitantes, siendo el tercer país del mundo mas rico después de estados Unidos y Japón.

Evolución histórica de renta per cápita en USA, GB, Argentina, Brasil, China, India y Japón (1900-2009).

-     El paro japonés alcanzo en 1990, el punto de máxima euforia económica, el 2% de la población activa. Con el inicio de la crisis fue aumentando hasta alcanzar el 5,5% en 2009. La tasa actual es del 4,5%.

-     Japón ha tenido permanentemente un superávit por cuenta corriente del +3% anual en toda la crisis. La mayor parte gracias a su positiva balanza comercial. Esta factor ha sido clave para sostener su maltrecha economía. Un dato peligroso es que a partir del inicio de la crisis mundial en 2008, Japón ha empezado a sufrir déficits en su balanza comercial.

-     La cifra del balance del Banco Central de Japón solo alcanza el equivalente al 30% de su PNB. En Europa en apenas 3 años de crisis ya casi ha alcanzado el 30% del PNB de la Euro zona. Los Estados Unidos y Inglaterra suponen alrededor del 19% de sus respectivos PNB. Los QE norteamericanos y europeos consistentes en comprar bonos al mercado (FED) o en prestar ilimitadamente a bancos privados a cambio de recibir bonos públicos y privados como colateral (BCE), nos hacen parecer cada vez mas a Japón.

Activos de los bancos centrales en relación a su PNB en USA, Euro zona, GB y Japón (2005-2011, fuente: Reuters).

Personalmente siempre había visto la gestión de la crisis japoneses como muy negativa, con muchos errores, pero cada vez mas tengo mas dudas. Una economía que sufre un despalancamiento enorme junto a unas perdidas en sus activos inmobiliarios y bolsa de más del 70% en 20 años. Una economía como la japonesa que ve como se destruye patrimonio por un valor equivalente a varias veces su producto nacional bruto y consigue mantener la renta per capita en niveles muy altos y incluso aumentándola.

Cada vez veo mas virtudes en la gestión de la crisis japonesa. Con la mayor burbuja inmobiliaria y bursátil nunca vista, a finales de los años 90, mantener la economía y el sistema en funcionamiento con relativa normalidad, quizás nos indica que no se han hecho tan mal las cosas.

Lo que debe evitarse siempre es la formación de burbujas, hay que prevenirlas y luchar contra ellas. Una vez que explota, hay poco que hacer, el tsunami es imparable. Y obviamente esto vale para España.

La próxima semana analizaré la crisis inmobiliaria y bancaria en Suecia de finales de los 90 para compararla con la situación actual.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Foto aérea del Palacio del Emperador en Japón.

¿Sirve de algo la historia económica para estimar escenarios futuros? Como decía Mark Twain, “La historia no se repite pero rima”. Es decir nunca encontramos dos situaciones históricas exactamente iguales, pero el estudio de la historia económica nos ayuda a entender el presente y prever algunos escenarios futuros.

Si comparamos algunos de los indicadores macroeconómicos de la crisis actual con algún periodo histórico, enseguida nos damos cuenta de la gravedad de la crisis. En muchos de los indicadores económicos publicados, no es suficiente buscar 10 años atrás, ni 20 ni 30 para encontrar niveles similares a los vistos estos últimos 4 años. Incluso, en ciertos casos, esta crisis solo ya es comparable a la vista en los años 30 en los Estados Unidos tras el “crash de 1929” . Aquella crisis se parece a la actual en que se vivió una gran euforia que llevo a todos los agentes económicos a tomar decisiones de gasto y de inversión alocadas, llevados por la euforia y la codicia. Y estas decisiones fueron letales en el momento que se usó el endeudamiento. Al igual que en una familia, un error en la toma de decisiones económicas de la economía familiar es reversible y además en un plazo corto, siempre que no vaya asociada a una elevada deuda.

Si analizamos en cuanto tiempo se recuperó la economía norteamericana en los años 30, veremos como se necesito de mas de 10 y 15 años, incluso 20 para volver a niveles de riqueza anteriores. Pero la verdad es que las economías mundiales de entonces y las de hoy no se parecen en nada, por lo que es una buena opción tenerlas en cuenta pero hay demasiadas diferencias para buscar reacciones similares.

Habría que buscar otros escenarios económicos mas cercanos para buscar similitudes y posibles coincidencias futuras. Lo ideal seria encontrar una crisis similar a la actual de los países occidentales, producida en algún país muy desarrollado y a ser posible dentro de los últimos 30 años. Que yo sepa solo existen 2 casos, la crisis japonesa y la crisis sueca de los años 90. En ambos casos un exceso de endeudamiento en los años 80, incluso en los 70 en el caso japonés, llevaron a sus respectivos países a una crisis muy larga debido al gran desapalancamiento y a una crisis bancaria enorme. Ya sabemos que la historia nos muestra que una recesión económica tras una crisis bancaria es mucho más intensa y duradera.

Las crisis de Suecia y Japón tienen mas similitudes de las que os podéis imaginar. Claro que la reacción de un sueco a la de un japonés ante el mismo acontecimiento no tiene nada que ver, pero cuando una crisis económica tiene unos síntomas similares, sus escenarios futuros coinciden en las grandes líneas.

Evolución de la deuda pública y privada de Japón en términos de su PNB (1968-2008).

Vamos a analizar algunos datos de la crisis japonesa:

A principios de los años 70 Japón empezó a elevar su endeudamiento privado y a partir de mediados de los 70 también el sector publico empezó a apalancarse. Pero la curva del crecimiento del endeudamiento privado se aceleró a partir de los años 80 hasta el final del decenio. ¿Por qué se endeudaban tanto los japoneses?. Como siempre la razón está en el mercado inmobiliario. No tengo los números desglosados pero sin duda que el sector inmobiliario fue el culpable, ya que la burbuja inmobiliaria japonesa ha sido la mayor del último siglo en los países desarrollados. Es famoso el ejemplo, que en el pico de la burbuja, solo el terreno en el que se asienta el palacio del emperador de Japón se estimaba que valía mas que toda California entera.

Lo mas interesante de la crisis japonesa es analizar como evolucionaron sus deudas publicas y privadas en los siguientes decenios. ¿Hubo desapalancamiento?, ¿a partir de que momento?, fue en el sector privado o en el publico?.

El pico de la crisis fue justo a finales de los 90, más concretamente entre 1989 y 1990. En primer lugar, la Bolsa de Japón, la mas rentable de la época alcanzó su máximo el 29 de diciembre de 1989, con un nivel en el índice Nikkei de 38.957 puntos. Desde ese momento no ha parado de caer y hoy se encuentra alrededor de los 9.400 puntos. También coincide en 1989-1990 con el pico en los precios inmobiliarios.

Si analizamos el total de deuda en Japón vemos como la deuda privada continuó aumentando. En 1989, la deuda privada ya era elevadísima, el 219% del PNB de Japón. La deuda publica en 1989 era de solo el 52% del PNB. Lo mas sorprendente es que a pesar de iniciar una dura crisis, la deuda pública y privada continuó aumentando. En 1996 el saldo vivo de deuda privada fue el máximo, con nada menos que un 273% del PNB japonés. La deuda pública era apenas del 70% a 75%. Fue en ese momento en que empezó el verdadero desapalancamiento del sector privado y coincide con un aumento del apalancamiento publico para sustituir al privado y evitar un desplome económico.

A finales de 2008 la deuda publica alcanzaba un 170% de su PNB, pero la parte positiva es que la deuda privada no para de descender hasta “solo” el 113% del PNB.

El caso japonés no tiene por que parecerse al español o al europeo o al norteamericano ya que las situaciones son muy distintas, pero lo mas destacado es observar que un proceso de desapalancamiento es muy largo y muy lento para evitar problemas de impagos demasiado voluminosos.

La semana próxima explicaré mas datos de Japón y sobretodo de la crisis sueca de los 90 para buscar similitudes con nuestra situación actual.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

PMI o índices de actividad manufacturera en el mundo (feb. y marzo 2012, fuente:WSJ).

El indicador PMI (Purchasing Managers Index) es uno de los principales indicadores para medir el ritmo y la tendencia del crecimiento económico de un país. Se trata de una encuesta a empresas privadas únicamente sobre su intención de compras de bienes o servicios en un futuro reciente. Los dos índices mas importantes son el PMI manufacturero y del PMI de servicios. En los países occidentales, el de servicios suele suponer mas de dos terceras partes de su PNB. En los países emergentes en cambio, el peso de la industria manufacturera es mayor.

Estos índices están calculados por Markit en Londres y por el instituto ISM en los Estados Unidos. En China y resto de Asia suele ser el banco HSBC quien ofrece estos indicadores. Por ejemplo, el HSBC de China es mucho mas fiable que el oficial calculado por el propio gobierno. De hecho en el último dato estadístico ambos eran incluso divergentes, con el PMI de HSBC en China por debajo de nivel de 50 y alertando de un descenso en la economía productiva china y el dato PMI oficial subiendo. Os recomiendo este artículo de Kike Vázquez en cotizalia sobre China y los datos estadísticos oficiales.

El nivel 50 de los datos del PMI marcan el nivel clave entre el crecimiento (si >50) o decrecimiento económico (si<50).

Como podéis ver en el interesante gráfico inicial de los dos últimos datos de febrero y marzo de 2012, los países europeos están en caída libre en su actividad manufacturera y en cambio la mayoría de países asiáticos, excepto China y Australia, están en fase de mejora en su actividad manufactura.

Los países por debajo del nivel de 50 en marzo 2012 son (ordenados de peor a mejor):

Grecia, España, Francia, Eurozona, Italia, China (HSBC índice), Alemania, Australia, Holanda y Turquía.

Los países cuyos datos manufactureros mejoran a ritmos mayores son (ordenados de mejores a peores):

Hungría, Sudáfrica, India, Taiwán, USA, Canadá, Inglaterra, Corea del Sur y Rep. Checa.

Es este último gráfico podéis observar como de los 4 BRIC (Brasil, Rusia, India y China), China es la economía con menos momentum de las cuatro y India la mejor en estos momentos. En relación al PMI del conjunto de países emergentes del mundo, su actividad económica está mejorando en los últimos 6 meses.

Índice PMI manufacturero en los países emergentes y BRIC (fuente: HSBC vía advisoranalyst).

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

Evolución de la “hucha de las pensiones” españolas hasta 2010, (fuente: Eleconomista.es).

La “hucha de las pensiones” en España, se empezó a dotar de dinero en el año 2000, y estaba siempre invertida en Deuda de estados europeos como Alemania, Francia o Holanda. En el periodo de 2006 a 2007, se publicó que el 45% del fondo total estaba en deuda publica europea de rating AAA y un 55% ya estaba invertida en Deuda del estado español.

En marzo de 2010 ya escribí en cotizalia un articulo con una petición pública, “Yo no quiero que mi pensión esté invertida en Deuda española”, pero como nadie me hizo caso, y los números están empeorando, quiero volver a denunciarlo.

Con los últimos datos de 2011, que se acaban de publicar, ya sabemos que el 89,7% del fondo de reserva está invertido en bonos españoles y el 10,3% restante en deuda francesa, alemana y holandesa. La cifra total de la hucha es de 66.814 millones de Euros, un 3,79% mas que en 2010 y alrededor del 6% del PIB nacional.

Según declaraciones del secretario de Estado de Seguridad Social, Tomás Burgos, “los gestores aspiran a que a medida que vaya venciendo la deuda extranjera seguir orientando las nuevas inversiones en la española, hasta que sea el 100%. La ley que regula esta hucha impide que la inversión en deuda extranjera supere el 55% del total.”

Impresionante, según el secretario de Estado de Seguridad Social, se “aspira a invertir el 100% en deuda española….”, como si fuese muy difícil comprar bonos del estado español, como si hubiese cola y fuese en un producto VIP. De hecho, Fátima Yánez, la ministra de Trabajo designó como secretario general de la Seguridad Social a Tomás Burgos quién declaró tras ser nombrado en diciembre que aspiraba a conseguir “un sistema de pensiones sostenible, solvente y sólido“. Y esta estrategia relatada hace unos meses se concretó hace apenas unos días explicando que invertirían un 100% del dinero de la “hucha de las pensiones” en una deuda pública con un riesgo de impago parcial creciente. A eso se le llama ser consecuente. Recuerdo unas palabras de la ministra Salgado o de alguien de su equipo afirmando sin tapujos que “los españoles no entenderían que se invirtiese el dinero de las pensiones en activos extranjeros….”, y se quedo tan tranquila.

Hubo un debate público en 2007, sobre la conveniencia de invertir una parte del Fondo de pensiones español en bolsa. Por suerte no se hizo entonces, aunque yo creo que debería volverse a abrirse el debate. Es el mejor momento para hacerlo con la bolsa española en mínimos de 10 años y el Eurostoxx 50 en niveles muy bajos. Obviamente habría que invertir en acciones internacionales pero una parte, pongamos un 20% de máximo en acciones de primera línea españoles, no sería una mala opción.

Cartera de inversiones del Fondo de reserva de la Seguridad Social (oct-10, fuente: cibernoticias).

Uno de los muchos problemas de Grecia, quizás de los mas graves, es que todas las pensiones de los griegos estaban invertidos en deuda griega que ha perdido alrededor del 70% tras el último pacto con los acreedores. Me sorprende que se haya hablado tan poco ya que tengo la impresión que se ha escondido aunque seguro que se ha perdido mas de la mitad del patrimonio acumulado de las pensiones.

En la quiebra fraudulenta de Enron, todos sus empleados perdieron sus pensiones al estar invertidas en un 100% en acciones de la propia compañía para intentar mantener alta la cotización en bolsa. Al hundirse la empresa y desplomarse sus acciones hasta 0, todos sus trabajadores perdieron su trabajo, no se si cobraron alguna indemnización y se quedaron sin sus pensiones. Está claro que España no es Enron, pero jugarse todo a una carta no es una estrategia demasiado prudente. Nos jugamos demasiado.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV