¿Sr. Bernanke y si la FED tiene en su balance una bomba de relojería?

Hace dos años, el sistema financiero y bancario mundial estuvo al borde del colapso, y los que trabajamos en el sector financiero lo sabemos perfectamente porque lo vivimos, vimos como todo el mundo vendía todo lo que tenia, acciones, materias primas (petróleo, oro, plata, cobre,….) al precio que fuese, todo el mundo quería cash y sobre todo bonos norteamericanos y alemanes a corto plazo. Es como si todos los inversores, instituciones, Fondos de inversión o Hedge Funds supiesen que el Sistema financiero se iba a destruir en unas semanas y por tanto quien tuviese su dinero invertido en activos de todo tipo quedaría atrapado sin liquidez. Por tanto, todos los grandes inversores optaron por vender todos los activos posibles para tenerlo todo en liquido, en cash. Es como si tuvieses que irte de tu ciudad o de tu país porque estaba a punto de sufrir una ataque nuclear. En ese caso todo el mundo quería cash para poder viajar a otro país o continente, ya que lo que dejabas allí, quedaría todo destruido. La bomba de protones nuclear se llamaba Lehman Brothers y muy pocos la anticiparon. David Einhorn, el gestor de Hedge Funds, lo avisó con muchos meses de antelación.

Para desactivar esta y otras bombas nucleares, la FED inyectó todo el dinero que las Entidades financieras necesitases, y especialmente compro mas de un trillón de dólares anglosajones en bonos de Freddie Mac y Fannie Mae, dos GSE o sociedades esponsorizadas por el gobierno USA que mantienen en sus balances la mayoría de hipotecas en los Estados Unidos, y que es bastante obvio que estaban absolutamente quebradas. También inyectaron dinero en el capital de ambas empresas varias veces.

Gráfico con las variaciones en el tamaño del balance de la FED americana (2001-nov-2008, fuente: FT).

Gracias a uno de los mejores gestores de fondos y una de las mentes mas brillantes de Wall Street, John Hussman, nos relató en una de sus recientes cartas, un duro diálogo en el Senado americano entre el congresista republicano Scott Garrett y Ben Bernanke:

GARRETT: (dirigiéndose a Bernanke) Usted compró más de un trillón (anglosajon) de dólares de la deuda de GSE (Government-Sponsored Enterprises), y hasta ese momento, en circunstancias normales, en el balance de la FED solo habían los bonos del Tesoro, o si había algún otro activo, siempre tenían firmado un pacto de recompra de dichos títulos en su hoja de balance con un tercero (Repo). Actualmente, en torno a dos tercios del balance de la FED están en deuda de GSE.

BERNANKE: Así es.

GARRETT: Así que de momento están garantizados – no sabemos realmente si son deuda soberana o no – pero si que están garantizados por el gobierno de los EE.UU, pero sólo hasta cuando lo están? 2012, ¿verdad? Después de eso, el Congreso podría tomar otra decisión, y entonces llegados a ese punto, posiblemente estos activos – dos tercios de su balance – no estarían garantizados por el gobierno federal. Vamos a ver….. usted no tiene una … ¿tiene usted un pacto de recompra en esos activos, firmado con alguien?

BERNANKE: No sé qué quiere decir con un acuerdo de recompra. Somos dueños de dichos valores.

GARRETT: Usted es el propietario de esos valores, ¿no es así?. Así que no hay pacto de recompra con alguien externo, para volver a recomprarlos. Son de su propiedad.

BERNANKE: Cierto.

GARRETT: Así que después de 2012, si ya no fuesen garantizados, ¿es justo decir que es posible que en ese momento la FED estaría aplicando una política fiscal, que sería básicamente la creación de dinero? Y sé que usted estaría de acuerdo en que este sería un actuación inconstitucional de la FED, al participar en la política fiscal – Entonces, ¿dónde vas a estar usted en 2012 si hay que aplicar una quita (pérdida) porque estos activos ya no estarían garantizados?

BERNANKE: Bueno, en primer lugar desde la perspectiva del gobierno, yo, ehhhh, como un acto que, ehhhh, la Reserva Federal podría perder el dinero que el Tesoro podría ganar. No habría ningún cambio (pérdida o ganancia), en términos consolidados en la posición del gobierno de EE.UU.. En segundo lugar, el acto de la Reserva Federal explícitamente da …..

GARRETT: ¿Cómo podríamos estar nosotros ganando? ¿Cómo estaría el Tesoro ganando?

BERNANKE: Bueno, si hay una hipoteca impagada y el Tesoro .. se debe aportar pongamos $10, si el Tesoro se niega a hacerlo, entonces la FED perdería $10, por lo que de una u otra manera el gobierno va a perder $10. Pero sólo quiero decir dos cosas, una es que creo que, eh …

GARRETT: Pero si usted no los hubiera comprado en su día, nada de esto habría ocurrido? No se habrían creado estos $10. Ahora como usted los compró, en esencia, si no los respalda, entonces usted tendrá que crear adicionalmente $10.

BERNANKE: Bueno, espero que no suceda, porque creo que es muy importante para la estabilidad financiera y la confianza que nosotros, que nosotros le garantizamos …

GARRETT: Vamos a jugar a que hipotético de que esto ocurre.

BERNANKE: Bueno, entonces la FED podría perder dinero allí. Sin embargo, permítanme señalar que la Ley de Reserva Federal, que no ha invocado ninguna de emergencia o de poderes extraordinarios para comprar esos organismos. Queda expresamente en la Ley de la Reserva Federal, que podemos comprar bonos del Tesoro o títulos de las agencias y por lo que no hicimos nada raro allí.

GARRETT: ¿En qué situación estaban cuando se los compró? ¿Estaban en tutela en ese momento?

BERNANKE: Um, sí.

GARRETT: ¿Es normal que la FED compre valores de estas  agencias cuando están bajo la tutela? ¿Se había hecho esto antes?

BERNANKE: Nunca antes habían estado bajo la tutela de la administración como ahora.

GARRETT: Bueno, ahí lo tenemos. Así que la práctica habitual no es la que se ha seguido aquí. Simplemente me parece que podemos haber ido por un camino diferente al de la historia de los EE.UU., donde la Reserva Federal ha participado en la compra de una garantía, que no es del Tesoro, que no está garantizado por la plena fe y crédito del los Estados Unidos de por vida, ni hay ningún acuerdo de recompra con cualquier otra entidad a la que la FED le adquirió – y que la FED, en esencia, podría haber creado dinero (imprimir) si el gobierno finalmente no lo garantiza. Al menos, esta podría ser la situación en que nos podríamos encontrar en el 2012.

Aquí podéis ver el texto en inglés del cual yo he traducido burdamente, aunque creo que trasladando lo importante.

El congresista republicano Scott Garrett en el Comité del Senado USA.

En resumen yo diría que la bomba nuclear que estaba en los balances de todos los bancos privados y entidades financieras como Freddie Mac y Fannie Mae, ha pasado al balance del corazón del sistema, en el de la FED. Pero no solo en los USA, el BCE europeo está comprando en el mercado bonos griegos, portugueses e irlandeses por un lado, y por otro presta todo el dinero que les pida cualquier banco privado europeo sin limite, a cambio de Deuda publica (española por ejemplo) o peor aun, titulaciones de hipotecas empaquetadas que solo el banco privado que la crea, sabe de su solvencia.

Por tanto por desgracia hay bombas nucleares por doquier, pero cada vez mas cerca del corazón del sistema.

Por último, ¿no os sorprende el nivel de preguntas de los congresistas norteamericanos, recordáis el tipo de preguntas en las comisiones del senado o del Congreso en España?.

(Artículo publicado en cotizalia.com, sección economía de elconfidencial.com, el 20 septiembre de 2.010).

Mas en http://twitter.com/investorsconund

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/KOALASICAV