Ilustración sobre “shale gas” (fuente: Mitsubishi).
Como todo los ciudadanos europeos están en contra del ”fracking”, como técnica para obtener gas y petróleo barato, os enlazo algunos artículos de Daniel Lacalle para introducir elementos relevantes en el debate. La mayoría de debates en Europa, carecen de profundidad, solo se pone en la balanza la parte negativa de riesgos medioambientales, por ejemplo, sin ponderar la enorme ventaja competitiva para un país de tener fuentes de energía baratas y para muchos años. Es como el debate de las energías renovables, todo el mundo las defiende cuando le preguntan, pero las autoridades no explican que al subvencionarlas provocan un fuerte aumento en la tarifa eléctrica a los consumidores y empresas. La pregunta debería ser, ¿queremos ser el país con más fuentes de energía renovable del mundo y pagar un 40% mas en nuestra factura energética mensual?
Gracias al “fracking” Estados Unidos es ya autosuficiente en gas y está a punto de serlo en petróleo, pero como comentaba Daniel Lacalle en su artículo reciente, el gas cuesta apenas la mitad en Estados Unidos en relación al coste europeo, generando puestos de trabajo y costes mas bajos a empresas y particulares.
La revolución energética norteamericana está proporcionando una ventaja competitiva a norteamérica respecto a Europa, Japón o China. Sólo México, por su proximidad está empezando a beneficiarse de esta energía mas barata.
La pregunta es, ¿se impondrá el fracking en Europa?
Según un alto directivo de la compañía energética alemana E.ON, Leonhard Birnbaum, el “shale gas” o gas pizarra no revolucionará el sector energético europeo. Según Birnbaum, las probabilidades de asistir a una revolución energética en Europa son mas bien escasas por motivos diversos:
– Las leyes europeas proporcionan los derechos sobre los yacimientos de gas al Estado en lugar de a los inversores privados. Esto desincentiva a los propietarios de terrenos a permitir exploraciones en Europa a diferencia de lo que ocurre en USA.
– Otra clave proviene de la falta de desarrollo de la industria de servicios petroleros europeos.
– También la falta de desarrollo de un mercado eficiente de financiación de préstamos a medida para la realización de perforaciones.
– Por último, Birnbaum relata que no existen en Europa zonas geológicas en Europa con pocas restricciones legales y especialmente medioambientales.
Parece obvio que estos elementos no permitirán un gran desarrollo del “fracking” al menos para un corto plazo. Es cierto que E.ON con sus fuentes de suministro de gas ruso, el “shale gas” puede ser una amenaza pero por otro lado le interesaría sin duda que el precio del gas bajase apreciablemente como ha ocurrido en USA y solo un fenómeno como el gas pizarra en Europa o en Rusia puede generarlo.
El director financiero de E.ON ya alertó hace poco que los altos costes energeticos en Europa podrían provocar la marcha de grandes grupos industriales de Europa. Imaginaros el ahorro en una industria intensiva energéticamente con unos costes un 50% inferiores.
Como ya sabemos los europeos somos mucho mas conservadores que los norteamericanos y en el caso del “fracking”, un ciudadano europeo ante la duda de posibles riesgos medioambientales prefiere no iniciarlo. Justo al revés de en Estados Unidos donde difícilmente dan la espalada a un proyecto que sea muy rentable económicamente. Si además de ser rentable para el sector privado es estratégico para el país, entonces desaparecen las dudas por completo.
En muchos sectores, los norteamericanos son los lideres mundiales gracias al ecosistema conseguido que incluye tecnología, financiación y “know how”. Aunque parezca que todo se debe a un visionario al frente de una empresa, la realidad es mas compleja. Muchas veces en Europa queremos copiar o crear un sector con una ley o a partir de una o varias empresas y no entendemos que un “Silicon Valley” no se crea en dos días, sino es el fruto de un gran conjunto de infraestructuras tecnológicas, legales de financiación o universitarias. Todo este conjunto es lo que permite la aparición de muchas empresas de éxito global.
Según E.ON solo en Ucrania, el “fracking” podría despegar aunque tienen un grave problema de financiación. Una muestra de ello es el reciente acuerdo firmado entre el gobierno ucraniano y la norteamericana Chevron Texaco por cincuenta años a cambio de las inversiones del gigante norteamericano. Ucrania esta muy necesitada de obtener sus propias fuentes energéticas ya que depende en exceso del gas ruso.
Alnair
Por otro lado hay quien dice que el fracking ya se está demostrando como una burbuja financiera. Que la mayoría de las empresas dedicadas a elloo están quebrando y que las grandes empresas petroleras están abandonando el sector por su baja rentabilidad. ¿Que sabeis de esto?¿Que opinion os merece?
Ver:
http://www.nakedcapitalism.com/2012/11/shale-gas-will-be-the-next-bubble-to-pop.html
http://www.eldiario.es/catalunya/fracking-burbuja-inmobiliaria-solo-tiempo_0_152235357.html
Resumen del día | Euribor
[…] ¿Se impondrá el “fracking” o “shale gas” en Europa? […]
Uno que se asusta cuando lee cosas de estas
Artículo sesgado donde los haya… y argumento mis razones.
El coste energético es difícil de medir, por ejemplo el coste nuclear es “barato” para según quien se mire, si lo miramos para el tenedor de la planta, es muy barato, de la basura nuclear se hace cargo el Estado y eso no entra en su balance de gasto. Os puedo asegurar que si de la basura nuclear se hicieran cargo los que la generan, cerraban todas las centrales mañana mismo.
Con el fracking pasa algo parecido a lo que pasa con la energía nuclear, nadie quiere esas explotaciones cerca de su casa y por otro lado, claro, el gas natural es muy barato, claro que lo es, Pero ¿Y lo que viene después? La contaminación de acuíferos, los corrimientos de tierra, ¿De eso quien se hace cargo? Efectivamente, se hace cargo el estado. Ya que si se hiciesen cago las empresas explotadoras, no se hablaba mas del asunto.
Sobre las energías renovables, se ha hablado mucho y mucho son mentiras. Está más que demostrado que son unas energías eficientes y tan caras como el resto si se escoge el lugar adecuado, el problema amigos, es que en esto de la energía hay muchos intereses y mucho dinero en juego. Y si el argummento es “el fracking es bueno porque lo atacan las empresas carboneras, los gasistas rusos y los sectores subvencionados” vamos por muy mal camino, ya que eso es sencillamente lo que le está pasando a las renovables, que el auto consumo, verde y cívico está a la vuelta de la esquina y algunos peces gordos andan acojonados apretando los machos a los políticos para que legislen tonterías a su favor y le pongan puertas al campo.
Algo de razón tiene el tal Daniel Lacalle, es bueno el autoconsumo, pero el autoconumo cuando se mira de forma individual no en forma estatal. No creo que EE.UU sea un ejemplo de eficiencia energética, cuando su población circula con coches como mínimo de 3.000cc los camiones van a gasolina o no tienen prácticamente ningún tren eléctrico, su dependencia con los hidrocarburos es total, y eso en algunos aspectos esta justificados, pero en otros es una auténtica barbaridad tal como van las reservas.
Así que si se atreven a jugar a los pitonisos y asegurar que EE.UU es el ejemplo a seguir, bien por ustedes, pero yo tengo serias dudas de que eso sea así. El tiempo nos dirá si seguir enfrascados en las dinámicas “hidrocarburistas” es razonable.
carlos leiro
Si te acercaras a las discusiones acerca de la conveniencia economica del fracking donde cada vez mas voces muestran sus enormes sospechas de viabilidad. Debido especialmente a la rapidez con que se termina la viabilidad de los pozos y la necesidad de multiplicar y multiplicar la cantidad de pozos para seguir obteniendo continuidad de extracción y donde los costes se multiplican rapidamente.
Veriamos otras posiciones, no solo la polución enorme que crean.
Salvo que esta nota sea una propaganda no una información de buena leche
ciclo bajista
Hay otro factor importante que diferencia a Europa de USA; es la densidad de población, en Europa es mucho mayor mientras que en USA y especialmente Canada es mucho menor, es decir en América es más fácil realizar actividades insalubres sin que llegues a molestar a nadie, aquí es dificil desarrollar una actividad contaminante sin que en algún momento alguien salga perjudicado.
En el artículo se da entender que las renovables son caras respecto a otras energías; son caras si se pasa por alto que el resto de energías tiene subvenciones ocultas o encubiertas (todas y digo TODAS las energias de una forma u otra estan subvencionadas). La diferencia es que en las renovables esas “primas” son conocidas y públicas. De forma sencilla se puede averiguar cual es la prima de una instalación renovable, cosa que no es tan sencilla de averiguar para el resto. De la nuclear no digo nada porque se cae por su propio peso (coste de almacenar residuos durante miles de años, coste en caso de accidente, sobrecostes astronómicos de las centrales post-fukusima y etc, etc) pero es que la industria petrolera se encuentra en parecida situación (si BP hubiese tenido que pagar todo lo que costó el derrame del golfo de méxico tendría que haber cerrado ya). El estado de una manera o de otra acaba ayudando a todas las fuentes de energía y las renovables no son de las que más ayuda reciben.
Sí ya se que no hay fuente de energía limpia ni barata (la energía barata es una ilusión) y que se trata de un tema estratégico. Las renovables no son el problema y no presentan ningún problema que no tengan multiplicado por 10 el resto de formas de energía. Un poco más de rigor en este tema y menos repetir los típicos tantras de personas mal informadas sobre el tema.
John Harris
@ #5:
Treinta años de lavado de cerebro por parte de los verdes nos han dejado así:
1. El tratamiento de los residuos nucleares corre a cargo de las empresas explotadoras. Esto al menos es el caso en la legislación en Alemania y supongo que será muy parecido en España.
Utilizando un reactor reproductor y produciendo 100% energía eléctrica nuclear, cada español produjera aproximadamente 15g anuales de material altamente radiactivo con un tiempo de vida medio de unos 40 años, es decir rebajando la intensidad radioactiva a 0,1% en 400 años.
Reactores de IIIa.y IVa. generación dejarán los verdes sin argumentos (seguridad inerte, residuos despreciables), por lo que intentan evitar a toda costa la construcción de cualquier de estos reactores modernos.
2. Si la energías regenerativas fueran económicas, no necesitarían subvenciones directas. Es cierto que un molino de viento en un sitio adecuado dispone de una tasa de retorno energética del orden de 20 (un valor muy bueno), pero aún lejos de un factor 100 de un reactor nuclear actual.
Esta tasa de retorno no incluye la necesidad de almacenar la electricidad, por lo que no sirve tanto. Actualmente se paga aprox. 9ct/kwh offshore; con almacenamiento bien vía gas natural (Sabatier) o vía baterías (NaS) el kWh sale a 50 ct hasta 1 Euro. Un reactor nuclear saca 1 kWh a 1ct (EE.UU.) hasta 4ct (Alemania).
Por más que la eólica y también la fotovoltaica pueden producir 1 kWh de 4 a 10 ct, no es comparable con un kWh producido justo cuando se necesita. En Alemania hay períodos de hasta 10 días con una producción energética que equivale a penas al 1% de la potencia eólica instalada.
Es un pecado utilizar los recursos carbónicos únicamente para quemarlos; sería mucho mejor utilizarlos únicamente en vehículos y suministrar energía nuclear limpia y económica a toco consumidor inmóvil.
Pónganse a estudiar los reactores de nueva generación, aprovechamiento de uranio en el mar, transmutación, etc. y verán el lavado de cerebro que nos han aplicado los verdes desde hace 30 años.Gracias.
ciclo bajista
1- En España el tratamiento de los residuos nucleares corre a cargo de la empresa PUBLICA ENRESA. Por otra parte en España está limitado a una cantidad significativamente baja las imdenizaciones que en caso de accidente nuclear deberia hacer frente el propietario de la central, el resto en caso de accidente (y sabemos que estos se producen sí o sí, es solo una cuestión de tiempo) debería afrontarlo el estado. Y como hemos visto, esto último es así en todos los paises, se llame ese país Japón, Rusia, Estados Unidos o Gran Bretaña (paises todos ellos sufridores de grandes accidente nucleares).
2- las renovables tienen menos subveciones y mucho mas transparentes que el resto de tipos de energia. En realidad muchos emplazamientos especialmente favorables no necesitan de ningún tipo de subvención a las renovables para ser rentables.
3- Los reactores reproductores se conocen desde hace tiempo y en teoria sirven para “requemar” tanto el plutonio civil como el militar, pero lo cierto es que su explotacion comercial todavia tiene que ser demostrada y por supuesto su seguridad 100%, si es que algo puede ser seguro al 100% (lo mismo se puede decir para los reactores de torio).
Por ahora, el reactor de tercera generacion que se construye en Finlandia lleva varios miles de millones de euros de sobrecoste (aparte de los 3000 millones iniciales en que se presupuestó) y siete años de retraso, ahí es nada. El retraso y sobrecoste del reactor de tercera generación que se construyen en Francia es secreto, no hay datos. Sería interesante conocer de verdad el coste euro/kilowatio producido por estas centrales incluyendo claro está los pagos por posibles accidentes y por la gestión de los residuos producidos.
El talón de aquiles de las renovables es la irregularidad del suministro en algunas zonas, eso está claro, pero el talón de aquiles de la nuclear es la seguridad para un coste no tan bajo como se cree.
Marc Garrigasait
Acaba de publicarse hoy que el sector de empresas quimicas norteamericanas que hasta ahora era importadores netos, en muy breve seran exportadoras netas. La clave está siendo que sus costes energéticos son tan inferiores a sus competidores mundiales, gracias a la caída del precio del gas, que estan aumentando la instalación de nuevas factorías de empresas norteamericanas e internacionales.
Eduardo
Mas datos para el debate, en este caso datos oficiales desde 1953 de la producción histórica de barriles de petróleo y número de pozos activos en Bakken, ND:
https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicalbakkenoilstats.pdf
Es destacable que el rendimiento promedio de un pozo decae rapidamente (véase la columna Daily Oil Per Well). La producción de gas mantiene una correlación similar, más información sobre la producción de gas de un pozo aquí: http://www.ogj.com/articles/print/volume-109/issue-14/drilling-production/well-production-profiles-assess-fayetteville-shale.html
El coste por pozo ronda los $8M (http://www.reuters.com/article/2013/10/31/hess-earnings-bakken-idUSL1N0IK15P20131031). Me pregunto cual sería el coste de desarrollo de un pozo en Europa, presumo que más elevado debido a la necesidad de exportar tecnología, maquinaria y “know-how”.
ciclo bajista
En plena ciclogenesis explosiva (lo que fue un temporal de toda la vida) la eólica hunde el precio de la electricidad
http://www.elcorreogallego.es/panorama/ecg/eolica-hunde-precios-electricidad-plena-ciclogenesis-revision-tarifas/idEdicion-2013-12-26/idNoticia-844274/
y yo me pregunto ¿A ver si al final la eólica no va a ser tan cara como algunos se empeñan en hacernos creer?