La mejor formula para acabar con los paraísos fiscales

posted in: Macro | 12

Los paraísos fiscales pueden sufrir un tsunami.

¿Es injusta la “amnistía fiscal” que el gobierno acaba de aprobar por la que pagando un 10% puedes aflorar dinero no declarado? Seguramente en parte lo es. Permitir que quien no ha pagado impuestos en muchos años pagando un 10% de la cantidad se ponga al día con hacienda, es injusto en relación con todos los contribuyentes que han pagado religiosamente.

¿Pero es bueno para la economía del país? ¿es bueno para todos los contribuyentes? ¿es bueno para mantener el estado del bienestar?. La respuestas son claramente que si. Que entre nuevo dinero a las arcas del Estado y a la economía no solo es bueno, es imprescindible y urgente. El país necesita una nueva transfusión de sangre. Además aunque es cierto que es injusto, beneficia especialmente a los contribuyentes que están al corriente de sus obligaciones con hacienda. La recaudación de impuestos, el 10% inicial, más los impuestos que generaran anualmente una vez el dinero entre el sistema (IVA, IRPF, Sociedades, etc..), evitan que el gobierno deba subir algunos de los impuestos hoy, como el IVA o el impuesto sobre carburantes, o mas subidas de IRPF. O bien evitan un recorte de sueldo de los funcionarios, o en los presupuestos de sanidad y educación.

Es cierto que hay mucho motivos para criticar una medida como es una “amnistía fiscal”, pero la complicada situación económica y especialmente un déficit publico crónico del Estado, obliga al gobierno a recaudar dinero de donde sea. De hecho aprobar esta “amnistía fiscal” es una clara señal de desesperación. De hecho en mi opinión, con los nuevos presupuestos presentados este sábado, el gobierno español no conseguirá alcanzar el déficit del 5,3% en 2012, pero mas imposible es rebajarlo al 3% que Bruselas exige para el año 2013. El desplome de los ingresos por la gran destrucción de tejido económico que se está produciendo, acabará hundiendo la recaudación del estado en 2012 y 2013. Por tanto serán necesarias todas las medidas imaginarias posibles para que el estado recaude una cifra mínimamente necesaria para mantener en funcionamiento un mínimo del estado del bienestar.

Pero hay otro motivo que para mi es aún mas importante y positivo de una “amnistía fiscal”. Los “paraísos fiscales” han acabado siendo un nido de parásitos que se han aprovechado de sus clientes cautivos para quedarse su dinero mediante unos costes de gestión desproporcionados y unos productos financieros interesantes para el banco y poco para sus clientes. Todos conocemos ejemplos diversos de malas practicas y engaños a clientes, usando el ”secreto bancario” como coartada. Por mi trabajo mucha gente me pide mi opinión en relación a los “paraísos fiscales” y yo siempre soy muy claro, mejor pagar impuestos en tu país, que no se lo ganen unos bancos o entidades financieras extranjeras. En cierta forma es como un “impuesto encubierto”, aunque se queda en otro país.

¿Como se puede hacer mucho daño a los paraísos fiscales? Pues incentivando el retorno del dinero al país de origen. Hay gente que se llena la boca que con un plan de lucha contra el fraude fiscal se pueden evitar. Los paraísos fiscales tienen muchos decenios de historia y saben como protegerse de peticiones incomodas de las haciendas o los jueces de otros países. La única forma efectiva que vuelva el dinero de los paraísos fiscales a España, es que sus propietarios lo decidan y ordenen.

Por este motivo, en mi opinión, la “amnistía fiscal” es una noticia positiva para todos los que trabajamos y tributamos en España, y es mala para los países opacos y sobretodo para aquellas entidades financieras parasitas que siendo muy malos profesionales tienen muchos mas clientes de los que su servicio merecería.

El gobierno español estima recaudar por esta “amnistía fiscal” unos 2.500 mill. Euros. Si fuese el 100% de dinero en paraísos fiscales estaría estimando que unos 25.000 mill. Eur se repatriarían, pero no es exactamente así ya que entiendo que una parte de la regularización será de dinero no declarado en el propio país.

Los paraísos fiscales pueden pasarlo muy mal si pierden a clientes por medidas como estas. Os lo voy a explicar con un ejemplo real muy ilustrativo.

La Banca del Gottardo era una banca suiza con sede en Lugano, cerca de la frontera italiana y propiedad de la compañía aseguradora Swiss Life. Como es lógico por su situación geográfica, vivía prácticamente del “secreto bancario” ofrecido a ciudadanos italianos. Pues bien, la ultima amnistía fiscal Italiana tuvo tanto éxito repatriando unos 80.000 mill. euros, que la banca del Gottardo estuvo al borde del colapso y tuvo que ser malvendida por su propietarios. En la primera “amnistía fiscal” de 2002, tuvo unas salidas de 500 mill. En la segunda “amnistía fiscal” italiana de 2008, perdieron clientes por una cifra de 2.100 mill. de francos suizos. Para cualquier banco, retiradas masivas de dinero equivalen a problemas o desequilibrios financieros graves.

Italia ha sido un país especialista en “amnistías fiscales en los últimos 20 años, y en todos estos casos los importes repatriados han sido de entre los 80.000 mill a 100.000 mill. Euros unas cifras mas que significativas.  El gobierno de Berlusconi hizo la primera en 2002-2003 por la que se recuperó 78.000 mill. Euros. Una amnistía posterior solo para dinero no declarado dentro de la propia Italia recaudó unos 100.000 mill. Euros. La ultima amnistía fiscal dictada por Giulio Tremonti en 2007 consiguió repatriar 80.000 mill Eur.

El banco de Italia estimaba entonces que la cifra del dinero de los italianos fuera del país alcanzaba la cifra de 500.000 mill. Eur.

En Italia lo que creo fue más discutible fue el costo para los evasores, ya que con solo un 5% de penalización o pago, podías regularizar tu situación con la hacienda italiana. En España es un 10% inicial al que hay que sumar los impuestos de los próximos años una vez estén circulando por la economía española.

Si todos los países occidentales anunciasen al mismo tiempo una “amnistía fiscal” para la repatriación de dinero no declarado sería la mejor medida para provocar graves problemas a los “paraísos fiscales” y para aumentar los ingresos públicos tan necesarios en una época como la actual con endeudamientos públicos  elevadísimos.

Más en http://twitter.com/ – !/marcgarrigasait

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

12 Responses

  1. Yo si tuviera una cuenta en un paraiso fiscal estaría muy tranquilo. Todos los políticos y en general gente que recibe dinero público tiene cuentas en estos paraisos. Empieza a contar por el famoso 3%, el petrodolar de Felipe González, todos los no-trajes del Camps, Alavedra y Prenafeta… y ves bajando por la escala del sistema hasta el alcande de un pueblo de 10000 habitantes que hace una recalificación.
    Así que los que han de aprobar leyes para luchar contra los paraísos fiscales son sus principales clientes.
    Esto es como la economía: está muy bien que todo el mundo consuma tonterías para que la economía funcione, y mientras, yo ahorro.
    Pues lo mismo, está muy bien que todo el mundo aflore el dinero negro. Pero no dudes que ningún político lo hará.

  2. No si, malo para la economía no es, el problema es que se te quitan las ganas de pagar impuestos, yo mismo estoy pensando en relajar mis obligaciones tributarias proximamente y que me “quiten lo bailao”.

    Un gobierno no puede hacer algo poco ético porqué es el fin.

  3. A mi no me parece mal pero ya que además tenemos dificultades para colocar deuda hubiera aprovechado ‘de rondon’ además del 10% obligar a invertir el dinero en deuda publica a unos bajos tipos de interés durante 3, 5 o 10 años para además conseguir rebajar nuestro coste de financiación. Se hubieran matado dos pájaros de un tiro.

  4. […] La mejor formula para acabar con los paraísos fiscales […]

  5. Bueno Marc si bien el efecto a corto plazo sobre la economía será notorio opino que a largo plazo tendrá un efecto negativo.
    Se crea un “moral hazard” o riesgo moral para próximas tributaciones, porqué pagar un 45% o un 53% si en unos años solo pagaré un 10%? Qué lleva a pensar que una persona que no ha querido pagar lo haga ahora pagando un 10%?
    No sé no me parecía una medida muy adecuada si se tiene en mente un largo plazo, pero como los políticos de PSOE y PP van dando tumbos sin afinar una nota, pues era previsible.
    La única solución contra el fraude si es más investigación, más inspectores, mejores tecnologías fiscales, procesos fiscales más simples (porqué no una flat tax?) y no dar amnistías.

    Un saludo desde el caribe.

  6. Más opiniones sobre la controvertida “amnistía fiscal” en España. Post muy completo de Miguel Jaureguizar:

    http://mjaureguizar.wordpress.com/2012/04/03/amnistia-fiscal-otro-problema-de-gestion-del-gobierno/

  7. Una última opinión y muy autorizada. El brillante Xavier Sala i Martin, profesor de Columbia University he oído que está radicalmente en desacuerdo con la “amnistía fiscal”.

  8. 10% me parece muy alto, la mayoria de la gente que tiene dinero negro lo gasta o lo tiene invertido, pagar 10% porque? Seguramente lo tiene en negro porque queria evitar pagar 20 o 30%, asi que 10% todavia es un porcentaje considerable, un 5% empieza a compensar mucho mas, los Italianos saben mas de eso! Claro que tienen mucho exito con sus amnistias y cada vez tendran mas y mas… logico, lo fomentan ellos mismos!

  9. Amnistía fiscal TOTALMENTE INADMISIBLE. Es pura corrupción encubierta de la oligarquía Capital-Políticos. Fomenta un fraude mayor a todos los niveles de la sociedad. Si quieren acabar con los paraísos fiscales y el fraude controlen férreamente a las empresas y pongan fuertes multas y cárcel…, no como la “burla al país” con el trato que hicieron por ejemplo a la familia Botín…

  10. Con esta crisis, uno tras otro van saltando los riesgos morales cual botones de la chaqueta de una persona obesa. Primero fue la socialización de perdidas de la banca y ahora la amnistia fiscal, esto es lo que se llama ir por el “buen” camino.

    En todo caso, no entiendo por qué recaudar solo 2.500 millones perdonando impuestos y no contratar a 200 nuevos inspectores de hacienda y recaudar los 5.000 millones que se deberian haber recaudado y con riesgo moral 0.

  11. […] es una medida desesperada en tiempos desesperados; como expertos que me merecen todo mi respeto la defienden, intentaré ser especialmente cauto a la hora de criticarla. Pero ya os adelanto que me parece […]

Leave a Reply