“Inside Job” el documental sobre las causas de la crisis financiera actual

Charles Ferguson en el rodaje de “Inside Job” el documental ganador de un oscar en 2011.

Tenia ganas de ver el documental “Inside Job”, la película que se pasó en Cannes y que ganó recientemente el Oscar 2011 al mejor documental, pero cuando leí la biografía de su director, Charles Ferguson, ya no pude dejar de ir a verla.

Charles Ferguson, el director, en realidad no ha sido hasta hace poco director de cine, nacido en San Francisco, es un científico, un matemático y además un emprendedor que consiguió en los años 90 crear una empresa y venderla a Microsoft por unos $133 millones, tras lo que pudo dedicarse a la investigación y a escribir. Ferguson fue asesor de la Casa Blanca y consultor de importantes empresas tecnológicas, por lo que tiene un perfil inmensamente mas experimentado que el famoso director de documentales polémicos Michael Moore que en mi opinión tienen poca credibilidad. En cambio Ferguson ha conseguido un documental excepcional, nada demagógico, muy bien detallado y que en mi opinión conseguir encontrar las causas de la reciente crisis, y como en absoluto ha cambiado nada a 2011.

En la película Ferguson denuncia algo que se nos ha pasado a la mayoría, que es la implicación de los principales responsables de las mejores universidades norteamericanas con el gobierno, las grandes consultoras, las grandes firmas de capital riesgo, y de los grandes bancos de Wall Street.

Glenn Hubbard el decano de la Universidad de Columbia, que en la entrevista se muestra muy arrogante, fue el jefe del gabinete de asesores de George Bush de 2001 a 2003 y fue unos de los mayores impulsores del gran descenso de impuestos a los ciudadanos ultra ricos de los estados Unidos. En 2004 Hubbard junto con William C. Dudley, entonces el economista jefe de Goldman Sachs, publicaron “How Capital Markets Enhance Economic Performance and Facilitate Job Creation”, en el que alababan a el uso de la titulación y el uso de los derivados de crédito para aumentar el crecimiento económico y la creación de empleo, así como la reducción del riesgo sistémico ¡¡¡¡¡, justo al revés de lo que ha ocurrido..

En un artículo del propio Ferguson, citaba a mas economistas que han sido muy influyentes y que han contribuido a los excesos de estos años:

Larry Summers (hedge funds, investment banks), Martin Feldstein (AIG), Richard Portes (Icelandic banks), and Frederic Mishkin (Icelandic banks, unnamed U.S. financial services firms)”.

Estos personajes quedan muy en entredicho. Larry Summers no aceptó ser entrevistado para el documental, pero la actitud de Martin Feldstein, profesor de Harvard y miembro el Consejo de administración en varias entidad financieras problemáticas, es de una arrogancia acorde a los defectos del sector financiero. Mishkin, ex-miembro de la FED que dimitió en verano 2008, en cambio parece un hombre totalmente desorientado por sus errores del pasado, que balbucea y tartamudea al no saber que contestar.

Foto con varios personajes que aparecen en el documental: Geithner, Pritzker, Feldstein y Donaldson.

Salen en el documental dos personas de quien habitualmente hablo en mi Blog, George Soros y Kenneth Rogoff. Soros describe con su brillantez y claridad habitual, con un ejemplo de un barco superpetrolero, por que la abolición de la Ley Glass-Steagall, quizás una de las 3 claves para entender la desregulación que ha favorecido el apalancamiento, y ha llevado a la casi destrucción del sistema financiero americano y mundial. En mi opinión la abolición de esta Ley creada después del crash de 1929, por la enorme presión de los grandes bancos de inversión americanos, ha sido una de las claves y Soros los describe perfectamente con su ejemplo.

Rogoff, que estuvo recientemente en Madrid, con su lucidez y pausa describe varios capítulos claves de esta crisis. Da la razón al economista del FMI, de origen indio, que 2 o 3 años antes de la crisis publicó un estudio presentado nada menos que en Jackson Hole ante todas las autoridades financieras mundiales en la conferencia bancaria mas influyente del planeta, en las que defendía, que el exceso de derivados OTC, la desregulación estaban aumentando los beneficios al sector bancario y de rebote a la economía, pero a cambio de aumentar enormemente el riesgo, y no disminuyéndolo como afirmaba el Lobby financiero. Esta una de las claves, ya que según el economista de origen indio del FMI entonces, los “bonus” y el sistema de retribución solo animaban a los empleados y directivos a tomar riesgos excesivos sin ninguna penalización. Rogoff resalta que esa es la clave, se aumento los beneficios económicos pero a cambio de mayor riesgo, no menos.

Es muy interesante ver el análisis histórico del documental como la industria de los bancos de inversión USA, que en los años 80, apenas si eran importantes, hasta la actualidad que firman los cheques en la administración USA. Mas concretamente, Goldman Sachs ha colocado a sus directivos como los máximos responsables económicos y financieros de la Casa Blanca. Especialmente fue determinante, Henry Paulson.

Al final del documental, Ferguson describe la situación actual, y por desgracia el nombramiento por parte de OBAMA en su equipo económico, a muchos de lo que originaron esta crisis, que siguen en sus cargos o han sido ascendidos. Obama no tiene ninguna culpa de esta crisis financiera originada en los últimos 30 años, des de Reagan a Bush, pasando por Clinton, pero si que por desgracia ha caído en las redes del poder de el lobby de Wall Street, con Summers

También me gustaría diferenciar a gestores de hedge Funds como George Soros, a gente como John Paulson, el gestor de Hedge Funds que mas cobra del mundo, ya que este último se benefició de apostar a la baja, con un estructurado tramado con Goldman Sachs que provocó perdidas a inversores y ganancias a Goldman pero especialmente a Paulson. Gracias a esta operación su Hedge Fund rendió mas del 100% en 2008.

Creo también que todos los que trabajamos en el sector financiero nunca hubiésemos imaginado el extraordinario nivel existente de actitudes nada éticas y de los fraudes que existían escondidos, básicamente en la banca de inversión.

No os perdáis este documental, el nivel de datos técnicos, legales, financieros, entrevistas a todo tipo de expertos, lo hace imprescindible para cualquiera que quiera evitar que lo que ha pasado vuelva a ocurrir. De momento casi nadie ha empezado a cambiar nada para que no vuelva a ocurrir.

I had grossly underestimated the level of extraordinarily unethical and even fraudulent behavior that had occurred on such a large scale,” Charles Ferguson.

Finalmente, el documental refleja como dos de los culpables últimos son Ben Bernanke, pero especialmente Alan Greenspan.

Mas en http://twitter.com/ – !/investorsconund

Para seguir las inversiones y cambios en la cartera de Koala capital sicav, sigue http://twitter.com/#!/KOALASICAV

17 Responses

  1. Con este documental y el libro de Leopoldo Abadia “La crisis ninja”, todo cuadra, no hace falta buscar más para entender el tinglado.
    Muy recomendable. Matt Damon ejerce de narrador. No es casual. Y entiendes las razones de su desencanto con Obama. Los villanos no solo han esquivado el castigo, sino que este presidente tan “guay” les ha recolocado para que dirijan la economía de Estados Unidos. Han sido, son y serán los reyes del sistema. Todo ha cambiado para que todo siga igual.

  2. Obama no ha caído en la red de poder del lobby de Wall Street, forma parte de él sino no estaría de Presidente.

  3. Francamente un gran trabajo de investigación ,vale la pena verla.

  4. hay un dato muy revelador en el documental. No os habéis fijado que en realidad un solo banco de inversión aparece continuamente? no es JP Morgan, que apenas sale, ni Morgan Stanley, ni Merril Lynch que si sale pero para explicar su compra por parte de Bank of America. Quien realmente manda en la Casa Blanca es GOLDMAN SACHS, la Entidad de la que casi todos los cargos importantes o han trabajado o han sido socios antes de entrar a dirigir el Sistema Financiero USA des de la Casa Blanca

  5. No solo Goldman Sachs, sino también el lavado de cerebro universitario para que los futuros lideres adoptaran estas herramientas financieras que ya habían fracasado con el fondo LTCM en 1998.

  6. Una gran pelicula.

  7. Me gusta mucho el artículo; pero sin ser yo un taliban de la ortografia en el ultimo párrafo debes cambiar “a empezado” por “ha empezado”.
    No se si es tu caso, pero muchas veces criticamos la falta de formación de la juventud en este país y este tipo de faltas de ortografia no ayudan a cargarnos de argumentos para sostener esa crítica.

  8. Gracias ortográfico, ya esta cambiado

  9. En su dia me gustó mucho el libro de Ferguson “High Stakes, No Prisoners”, y me he enterado por tu blog (felicidades por él) que habia hecho esta pelicula. La peli es un buen master rápido para conocer las caras, voces y formas de los bandidos en manos de los que está la economia USA (y mundial de momento). Lo mejor en mi opinión el varapalo al mundo académico que cohabita con el abuso sin complejos…

  10. Buen documental de entrevistas a algunos implicados en la crisis que ratifica lo que sabíamos de siempre, el poder político, las leyes y las instituciones son marionetas de las élites económicas que trabajan encarnizadamente para desplumar a los ciudadanos a través de gente codiciosa sin ética. En España es mucho peor.
    Lo triste es que nada va a cambiar, sólo las formas externas de robar, porque los estafados son unos cobardes.

  11. José Ángel

    Gracias Marc, te agradezco la “disección” tan brillante que has hecho, y me reafirmo en que este documental es de visión obligatoria no solo para la gente que os movéis en este mundo, si no para los incautos que entramos alguna vez en el.
    Gracias de nuevo.

  12. Pues a mi no me ha gustado mucho. Lo mejor del documental es que pone de manifiesto la implicación de las autoridades académicas en el desarrollo de la crisis, ya que como indicas en el artículo es algo que casi había pasado desapercibido. Además entrevista cara a cara a elementos de cuidado y les pregunta directamente como es posible que hayan cometido “errores” tan graves.

    Por lo demás, incide en señalar como causas de la crisis la desregulación, la complejidad de los derivados y la codicia de los banqueros, etc., lo que ya se ha oído en multitud de ocasiones y con lo que estoy en desacuerdo. Yo soy consciente de que cada uno tiene su opinión, pero no las argumenta mucho. Hace una brevísima explicación de lo que son y aparece un tipo recordando aquello de que los derivados son armas de destrucción masiva. Tampoco me gustó que en el documental aparezca el psicoanalista ese hablando de que los banqueros son unos puteros y drogadictos, eso no quiere decir que sean corruptos ni incompetentes, pero parece que esa es la sensación que se quería dar.

  13. Ya puestos voy a escribir unas líneas explicando porque opino que la desregulación y demás no son las causas de la crisis.

    Lo que es necesario es una regulación de calidad, no más sino mejores leyes. La cantidad aumenta la complejidad, los resquicios para hacer trampas. Por ejemplo, la ley Glass-Steagal era positiva, sin embargo no cumplía enteramente la función de limitar riesgos, porque el negocio de la banca comercial también es muy inestable a causa de la reserva fraccionaria. El negocio hipotecario de pedir prestado a corto para prestar a largo tiene tela. En cuanto se contrae la masa monetaria fuertemente la crisis es inevitable.

    Los bonus millonarios. Aunque los bonus fueran de un dólar al año. Si a mi me dicen, toma este dinero (que no es nuestro, por cierto) e inviértelo, si le sacas una rentabilidad x te pagamos un bonus b, si sacas una rentabilidad 10x te pagamos un bonus 10b, si lo pierdes no te va a pasar nada (bueno si soy un gestor más de la empresa a lo mejor me echan, pero si soy el CEO, es más difícil que me echen, y si me echan me pagan una indemnización del copón). Lo que quiero decir es que el problema de los bonus no está en que sean muy elevados, sino en que son un incentivo a correr riesgos y a obviar la más obvia gestión del capital. Yo dudo que actúen así con su propio dinero, aunque nunca se sabe, los grandes bancos deben ser como una secta en la que te comen el tarro para que elimines cualquier rastro de ética y sentido común. En resumen, el problema es el funcionamiento del sistema de incentivos, no las cantidades. La falta de ética y sentido común, me temo que no tienen solución, sobre todo lo segundo, porque a un chorizo aún puedes entrullarlo, pero ¿a un anormal? En cuanto a la excesiva codicia de los banqueros, evidentemente es algo negativo, pero es la misma codicia que hay en otros sectores, o acaso no se ven proyectos estrambóticos en empresas de otros sectores. Desde luego es un problema, pero a ver como se resuelve. En las entrevistas de trabajo examinan tu curriculum académico y profesional, pero la integridad, el sentido común y la honradez, ¿cómo se miden?

    La complejidad de los derivados y el apalancamiento. Seamos serios, tan complejos no son, y si te planteas el riesgo de una operación seriamente, el apalancamiento ni lo miras, porque el capital a invertir estará segurísimo muy por debajo del apalancamiento máximo, pero ya has determinado el riesgo y ese es el que vas a correr. Eso aplica para opciones, futuros, forwards y demás. Otros derivados de reciente creación, como CDOs si son más complejos, pero digo yo que un profesional con dos dedos de frente los estudiará detelladamente antes de meterse en ello, y sino no se mete. Por cierto, leí en un artículo, del que lamentablemente perdí el enlace, como se gestaron los CDOs. Resulta que en USA hay una ley que obliga a los bancos a conceder un número mínimo de hipotecas a gente con pocos recursos como política de integración social o algo así (esto también es regulación). Para quitarse el muerto de encima, alguien inventó los CDOs. Como esa deuda era una basura y difícilmente endosable, la juntaron con deudas de mejor calidad en un CDO, y así ya tenían algo decente que ofrecer. Teniendo esto en cuenta, no son un mal producto. El problema es que el amigo Greenspan mantuvo los tipos de interés ilógicamente bajos mucho tiempo, que los bancos empezaron a dar hipotecas a diestro y siniestro, contra lo que decía el sentido común, y que al final había más deuda basura que buena.

    Lo de las agencias de calificación es de traca, es increíble que 4 agencias hayan conseguido el monopolio mundial y que su opinión pese tanto como lo hace. Una vez más, la ausencia de sentido común causa estragos. Por cierto, eso de que los fondos de pensiones sólo pueden invertir en AAA, aunque la inversión sea una mierda si es AAA vale también es regulación, y como se ve puedes regular hsta el infinito y más allá, si las normas que se hacen son absurdas, los problemas no se resuelven sino que se agravan.

    Por último quiero compartir una reflexión. En cualquier país del mundo, tras un periodo de crecimiento económico se produce una burbuja inmobiliaria. Lo vimos en Japón, lo vimos en Europa y ahora se está viendo en China y Brasil. La gente tiene una obsesión malsana con comprarse una casa cueste lo que cueste. Esta si me parece la causa más importante de la crisis, porque es el origen de la burbuja. La facilidad del acceso al crédito es un factor que permitió y alimentó su crecimiento, pero no es su origen. Por cierto, todo ese dinero que se ha traído del futuro y habrá que devolver con interés no ha ido a parar íntegramente a manos de los banqueros y de los malvados especuladores, en buena parte está en los bolsillos de los ladrilleros. Y en el documental no se hablaba de esto.

  14. Hola Ramon,

    Precisamente yo también quería separar a los derivados “normales” de los realmente complejos (CDO,CDS,….) pero no me tiempo. Creo que es importante resaltarlo, unos son instrumentos pensados para ayudar a gestionar mejor y cubrir riesgos, y los segundos seguramente ya están creados para ganar el que lo emite y perder el resto.

    También es cierto que el documental no habla de quien recibieron los prestamos, constructores, personas individuales que especulaban, etc…., ero supongo que es para otro documental. Mas largo no podía ser, sino hubiese tocado demasiadas cosas. Para mi el documental raya la perfección.

  15. Ramon, y lo de la droga y prostitutas, yo lo vi como una demostración de los excesos del sector derivados de la euforia. No me llevé la impresión que todos los individuos fueran igual. Pienso que ante una situación de euforia y excesos en cualquier sector de la economía, tendría como consecuencia el aumento del uso de drogas y de la prostitución.

  16. Artículo muy interesante de las presiones actuales de Goldman Sachs contra la Ley Volcker rule:

    http://uk.reuters.com/article/2011/05/04/goldman-volcker-idUKN0418474320110504

  17. Javier Marqués

    Creo que “Inside Job” o la reciente “The Big Short”, pese a ser bastante verídicas, hasta ahora no han hecho mas que desviar la atención sobre la burbuja inmobiliaria.

    Ya que “de momento casi nadie ha empezado a cambiar nada para que no vuelva a ocurrir”, ¿qué tal producir una película que exponga que eso de que el ladrillo siempre sube es una falacia?

    Pero ¿cómo financiar una película en la que el villano es la clase media?

    Si no es posible lo de la peli, una artículo no estaría mal.

    Bravo Ramón.

Leave a Reply