El mayor rescate financiero de la historia, el fin de una era

posted in: Destacado, Macro | 18

Foto reciente de Henry Paulson, Secretario del Tesoro Norteamericano. Ya ha anunciado que después de las elecciones norteamericanas no continuará. Este hombre necesita un descanso.

Hoy domingo 7 de septiembre de 2008, quedará marcado en los anales de la historia como el fin de una era en el sistema financiero norteamericano y mundial.

El Tesoro americano acaba de anunciar un plan de salvamento histórico de los dos conglomerados financieros e hipotecarios, Freddie Mae y Fannie Mac. ¿Por que son tan importantes?, muy sencillo, por que intervienen en el 70% de las hipotecas que firman los norteamericanos cada día.

Según el secretario del Tesoro norteamericano Henry Paulson, quien sin duda pasará a la historia por una decisión tan comprometida, la idea inicial de inyectar mas recursos en las dos deficitarias entidades financieras era ya inviable por el agravamiento de la situación de ambas compañías, debido a la continua debilidad del mercado inmobiliario norteamericano.

Henry Paulson ha tomado esta decisión, junto con la FED y la Federal Housing Finance Agency (FHFA).

Se trata de una especie de chapter 11 (el procedimiento de suspensión de pagos o quiebras en los Estados Unidos), por el que la FHFA tomará el control de Fannie Mae y Freddie Mac, reemplazando de sus puestos a los dos máximos ejecutivos y eliminando los dividendos.

Aquí podréis leer todo el plan financiero de salvamento que se inicia con una inyección de $100 billones mediante la compra de acciones preferentes de ambas compañías.

Quienes son estos dos conglomerados semipúblicos pero cotizados en bolsa. Ved mi post reciente (“¿pero quienes son estas Freddie Mac y Freddie Mae?”) y el mapa explicativo del New York Times.

¿Quien es Henry Paulson?, pues el desafortunado responsable del Tesoro norteamericano que ha tenido la mala suerte de mandar en la época de crisis actual. Ya hacían muchos meses que tenia una cara como de alucinado o enloquecido. (ved las ultimas líneas de mi post de enero de este año).

18 Responses

  1. Marc Garrigasait

    Os adjunto un último interesante artículo explicando el impacto para los inversores de Fannie Mae y freddie Mac:

    http://seekingalpha.com/article/94308-fannie-and-freddie-80-dilution

  2. A ver si nos aclaramos, ¿le llamas mala suerte a la tremenda barbaridad que va a cometer este individuo?.
    Ya vale de justificar a todos y cada uno de los responsables de la política económica de los USA de los gobiernos Bush.
    ¿ Si te preguntan hace 5 años si un gobierno republicano nacionalizaría la banca hipotecaria, que habrías contestado?.
    Quiero escuchar de una puñetera vez que os parece a los economistas que tando defendeis el liberalismo de la política económica de los USA (que ahora se demuestra que no era tan liberal), y sus consecuencias para la economía mundial.
    La buena suerte para el futbol.

  3. Hombre José, Fannie Mae y Freddie Mac son unas entidades un poco especiales, entre otras cosas porque fueron creadas por el Gobierno para dar liquidez al mercado hipotecario y para acabar porque cuando las privatizaron les dejaron una forma jurídica especial algo así como “entidad tutelada por el gobierno”, lo que ya indica que son dos instituciones susceptibles de ser rescatadas. No son para nada lo mismo que un banco hipotecario corriente.

    Por cierto buenísimo el infográfico del New York Times.

  4. El gobierno de los EEUU tomará el control de Fannie Mae y Freddie Mac…

    Este domingo el gobierno de los EEUU, concretamente el Secretario del Tesoro Henry Paulson, ha anunciado que tomarán el control de las entidades hipotecarias Fannie Mae (FNM) y Freddie Mac (FRE) con el objetivo de evitar que su posible quiebra dañara…

  5. Y que os parece la carta de W.Gross pidiendo el rescate??

    Post de seekingalpha donde no explican el porqué de su solicitud:

    http://seekingalpha.com/article/45689-bill-gross-wants-a-pimco-bailout

    Algo huele a podrido en Dinamarca.

  6. Post de seekingalpha donde nos explican el porque de la solicitud de W. Gross de rescate de Frannie:

    http://seekingalpha.com/article/45689-bill-gross-wants-a-pimco-bailout

    Algo huele a podrido en Dinamarca.

  7. Yo no creo que esté justificada la intervención y ya me pueden decir que tienen el 70% del mercado hipotecario o porque fueron creadas por el gobierno ahora tienen derecho de intervenidas. Primero los 200.000 millones de dólares no dan para la cartera hipotecaria que tienen de casi 6 billones dólares, es decir, si solo un 3% de las hipotecas se dan por impagadas no serviría para nada, el plan de rescate. Segundo que pasará con el resto del mercado, van a ir los banqueros al señor del tesoro a pedirles ayudita por su pésima gestión? ya que como se la dan a otros porque a ellos no?. Y para Jose, esto no es liberalismo, desde cuando la intervención es liberalismo?¿… esto se llama socialismo para ricos. Defendemos parte de la política liberal de usa y detestamos otras muchas porque no son precisamente liberales, sino, más bien oportunistas e intervencionistas, propias de los mas maquiavélicos sofismas europeos… Lo que nadie parece darse cuenta es del profundo daño que se está creando salvando agujeros negros con el dinero del contribuyente. Nadie nunca sabrá cual será el coste, pero lo que si sabemos, es que es otra forma de distorsionar el mercado, mediante la confiscación del dinero de los agentes que podría ser utilizado perfectamente para consumo o ahorro por los propios agentes, mejorando la producción americana y no empobreciéndola con medidas como estas…Salvamos este agujero pero no se dan cuenta que es acosta de toda la producción que a duras penas intenta salir adelante, empobreciéndola y desgastándola absurdamente.

  8. ¿Por que no lees bien lo que digo?.(Manuel)
    ¡¡¡Falso liberalismo!!!! ,y está saliendo por los cuatro costados de la economía USA.
    “Maquiavélicos sofismas europeos”…la cantinela de siempre ¡que bien queda!.
    Intervenir en el mercado a crédito….modificar el mercado por la puerta trasera….todo enseñanzas del “liberalismo USA”.
    ¿Nos volvemos a estudiar todos el Liberalismo económico?

  9. Yo estoy con José en este sentido ManuelMaid, es muy socializamos las pérdidas y privatizamos los beneficios, porqué hasta ahora ha pasado eso en FM &FM.
    Me da más miedo el precedente que la notícia en sí, pq quizás si que era lo mejor para credibilidad al mercado, pero el precedente asusta.
    Un saludo.

  10. ¿Socializar pérdidas? En menos de un año la acción de Fannie Mae ha pasado de vale 70 dólares o 0,7 dólares después de la intervención. Es decir si alguien invirtió 100 dólares antes del verano en Fannie Mae a día de hoy después de la intervención del gobierno que “socializa” las pérdidas su inversión vale 1 dólar. Los accionistas de ambas entidades simplemente lo han perdido todo después de la intervención del gobierno, teniendo en cuenta que el capital no puede perder más de lo que ha invertido ya me diréis que pérdidas se han socializado.

    Fannie Mae por ejemplo fue creada por el Gobierno de los EEUU en 1938 en la época de la gran recesión con el objetivo de dotar de liquidez el mercado hipotecario para facilitar el acceso a hipotecas a las personas más desfavorecidas. En los años 60 el Gobierno decidió privatizar su accionariado para recaudar dinero, sin embargo por su importancia clave en el sistema hipotecario se les creo una entidad juridica peculiar como entidades privadas tuteladas por el gobierno, es decir el gobierno ya daba su apoyo explícito a apoyarlas en caso de dificultades desde el día en que fueron privatizadas, gracias a ello ambas entidades podían obtener financiación barata.

    Su caso es bastante diferente a la nacionalización de un banco corriente o una empresa privada normal. Yo creo que la intervención es correcta, primero por el papel clave que juegan ambas entidades en el sector financiero, segundo porque cómo mandan los canones los accionistas lo han perdido todo, y segundo porque los que prestaron dinero a Fannie Mae si veran salvados sus prestamos pero ya prestaron el dinero a bajos tipos de interes sabiendo que el gobierno respaldaba estas entidades.

  11. Las ganancias privatizadas y si no que se lo digan a los tenedores de titulos de renta fija de ambas o vendedores de CDS.

  12. Marc, yo también creo que esto va a mejorar el panorama, pero quizás la percepción de clarividencia sea excesiva a partir de ahora. Puede ser una arma de doble filo.

    Ahí va mi artículo sobre ello:

    “Rescue Me.”

    Salud y €.

  13. Nose Jose, igual el que debería estudiar eres tú.
    Los que defienden el liberalismo de USA dices jaja…que liberalismo? El de la libertad de horarios o el de los aranceles?, el de la escuela de chicago o el de la escuela austriaca? El de la FED o el del congresista Ron Paul denunciando las artimañas de la FED y el sistema fiduciario?…Porque uno es liberalismo y otro se llama socialismo, intervencionismo o socialdemocracia como lo quieras llamar….
    No sé qué sentido tiene sociabilizar las pérdidas con cargo al contribuyente y más cuando es un agujero sin fondo….Nadie se da cuenta del daño que se hace a la industria, ni al empleo y a la productividad del país, mucho más daño que si se dejara quebrar…

  14. Gurus Hucky, yo lo que creo es que FM & FM estaban utilizando a tío Sam como avalador para tener deuda más barata que sus competidores, y por eso digo socializar pérdidas, para crecer en beneficio de los gestores privados.
    Gracias a este hecho han podido engordar sus balances, y tener el 70% del mercado hipotecario.
    Saludos.

  15. Pues yo que quereis que os diga, me parece un negocio de los gordos, por varias razones; (vale vale ya se que es pasarse pero no me creo eso de ¨socializar¨ con perdidas en los norteamericanos)

    Miradlo durante unos segundos desde este punto;

    Tener dos empresas seudo privadas con el sello de garantía del gobierno es un chollo, de los que no se dejan.

    Como sabéis, estos intermediarios financieros pedían dinero a manta usando esa garantía para conseguir unos intereses considerablemente mas bajos que la competencia, luego prestaban esa pasta a un interés mayor en forma de hipotecas, y como estaba/está el ¨govern¨ detras pues las batallitas comerciales se lidiaban en otros estratos ¨socio financieros¨ de su mercado de credito, y a ellos les dejaban seguir prestando a su aire.

    Llegaron a los 5 o 6 billones en hipotecas, y aunque muchas sean subprime no menosprecies el hecho de que esos billones están, al menos, respaldados por cientos de miles, quizás millones, de viviendas que alguien se ha quedado el 7 de agosto 08 a precio de ganga, aunque sería mejor decir gratis, total paga el tesoro y ellos son los que ¨inventan¨ día a día la pasta y cuando les hace falta no? y no será por falta de dólares.

    De acuerdo que hoy no valen nada, nadie las compra, hay que hacer frente al pago del principal e intereses, pero la situación cambiará y quien se ha quedado en estos días con esa enorme deuda también se ha quedado con los ladrillos, y esos tarde o temprano se empezaran a vender.

    Me refiero en resumen que no se trata de inversiones tipo las .com donde se vendía lo que al final resultó ser humo, en este caso hay un patrimonio inmobiliario inmenso esperando a que las cosas cambien.

    Que mal negocio debe ser quedarse por 0,7 algo valía 100 hace poco, depende como se mire y sobre todo si se mira como inversión a 5 o diez años, y repito que no son bits, son ladrillos.

    Eso si, como sea como digo, se forran, ya lo creo que se forran….socializar en america, venga ya:)

  16. Es brutal pensar que todos los estadounidenses van a pagar mediante impuestos los intereses que la banca tenia previstos cobrar a esas mismas personas.
    El caso es que ganan y pierden los de siemprem estoy totalmente con ManuelMad.

  17. es que en verad america es comunsita.. ya lo decia Chomsky…

  18. es que en verad america es comunista.. ya lo decia Chomsky…

Leave a Reply